Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-36190/22 по делу N А56-26859/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-26859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36190/2022) ООО" Эдлайн Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-26859/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Онда"

к ООО" Эдлайн Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онда" (далее - ООО "Онда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдлайн Проект" (далее - ООО "Эдлайн Проект") о взыскании 741 650 руб. задолженности по оплате товара, 158 713, 10 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.03.2022, со взысканием такой неустойки до даты исполнения обязательства. Также истец попросил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 удовлетворены требования в части долга в сумме 741 650 руб., неустойки в сумме 173 546,1 руб. по состоянию на 01.04.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 833 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Между ООО "Онда" (поставщиком) и ООО "Эдлайн Проект" (покупателем) заключен договор поставки от 08.07.2021 N 20/120 DLA (далее - договор).

Товар (оборудование) поставляется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар поставлен, что подтверждено товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплатил только предварительную оплату в размере 20% стоимости товара, его задолженность составляет 741 650 руб.

Поскольку претензию об оплате товара и неустойки от 11.02.2022 ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Онда", суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара, а также, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 1 059 500 руб., что не оспаривается ответчиком. С учетом частичной оплаты долг составил 741 650 руб.

Как установлено апелляционным судом, УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 741 650 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.4 договора по 0,1% на сумму долга за период с 09.08.2021 по 10.03.2022, что составило в сумме 158 713,1 руб. с последующим начислением пени с 11.03.2022 до фактического погашения долга.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, пени не подлежат начислению с 01.04.2022 по дату окончания моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 173 546,1 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между акционерным обществом "Третий Парк" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черноусовым А.В. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать юридическую помощь по взысканию расходов, связанных с рассмотрением исковых требований ООО "ОНДА" к ООО "Эдлайн Проект".

Стоимость услуг по Договору составляет 60 000 руб. 00 коп

Оказанные услуги были оплачены истцом в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 135 от 09.03.2022 на сумму 60 000 руб..

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции от 15.02.2022 претензия направлена ответчику по адресу: 125130, Москва, что соответствует адресу 105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 19, строение 3А, эт. 1 пом. 118, оф. 5Л ООО "Эдлайн Проект", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции учитывал цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно материалам дела, на возможность урегулирования спора мирным путем ответчик не ссылался.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (16.09.2021) предусмотренный срок для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности ответчиком не произведена.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения судом. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком сумма долга, пени и расходов по оплате услуг представителя по размеру и по праву не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-26859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова