Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-14027/22 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

конкурсный управляющий Ежов Д.В., лично;

от Орешина Юрия Николаевича: представитель по доверенности от 22.07.2021 Завалишина Е.В.;

от Поливанова Романа Николаевича: представитель по доверенности от 28.06.2021 Клочков Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керамглас", Орешина Юрия Николаевича, Поливанова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-38021/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",

ответчики: Поливанов Роман Николаевич; Орешин Юрий Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ежов Дмитрий Викторович (далее также конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Поливанова Романа Николаевича, Орешина Юрия Николаевича, ООО "Регионпромсервис", общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824); приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по настоящему делу Поливанов Роман Николаевич, Орешин Юрий Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича о привлечении Поливанова Романа Николаевича, Орешина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керамглас", Орешин Юрий Николаевич, Поливанов Роман Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Керамглас" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824) к субсидиарной ответственности являются необоснованными. По мнению заявителя, в материалах дела находятся достоверные и достаточные доказательства того факта, что при непосредственном участии, в том числе, названного общества реализована схема по уклонению от обязательств перед кредиторами. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Регионпромсервис". По мнению заявителя, названное общество является бенефициаром и нового, и старого обществ "Новочеркасский завод сварочных электродов". Кроме того, судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о допущенных бывшим директором должника - Поливановым Р.Н. нарушений Закона о банкротстве, в частности, не оценены доказательств уклонения от передачи документов должника конкурсному управляющему, доказательства уклонения от передачи имущества должника. Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства получения Орешиным Ю.Н. дивидендов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба Орешина Ю.Н. мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Орешиным Ю.Н была создана организация-двойник, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учредителями "нового" общества являются: Еременко С.Б. (65%) и Костырко Т.Н. (35%), к вновь созданному обществу Орешин Ю.Н. не имеет никакого отношения. Отсутствие аффилированности является преюдициально установленным обстоятельством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021).

Апелляционная жалоба Поливанова Р.Н. мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. Ответчик обращает внимание суда, что для стабильного обслуживания и погашения задолженности предприятию требовалось от 1060 тыс. рублей в месяц. При стабильном спросе, согласно расчету БДР ООО "НЗСЭ" могло погашать ежемесячно до 3000 тыс. рублей долга. Для реализации данного плана Поливановым Р.Н. были проведены переговоры с крупными кредиторами и достигнуты соответствующие договоренности о рассрочке исполнения обязательств. Таким образом, образовавшаяся задолженность могла быть погашена в течение 3 лет. Сделка по отчуждения производственной базы была произведена на рыночных условиях, в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате сделки должник получал отсрочку по исполнению оставшихся обязательств перед ООО "Регионпромсервис", гасил задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест", а также избавлялся от неликвидного имущества. Судами установлено, что в результате указанной сделки должнику не были причинены убытки. Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о создании предприятия-должника. То обстоятельство, что Костырко Татьяна Николаевна (родная сестра Поливанова Р.Н.) является участником ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" (новый) с долей участия 35%, не свидетельствует о заинтересованности Поливанова Р.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства каким образом Костырко Т.Н. влияла на деятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Керамглас" Орешин Ю.Н. просил в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Орешина Юрия Николаевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Представитель Поливанова Романа Николаевича также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а ответчики обжалуют в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что единственным участником общества - Орешиным Ю.Н. и руководителем - Поливановым Р.Н. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; совершена сделка по продаже имущества в пользу ООО "Регионпромсервис"; создано предприятие-двойник - общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824); бывший руководитель должника - Поливанов Р.Н. в полном объеме не передал конкурсному управляющему должника документацию общества, в том числе первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; конкурсный управляющий также ссылался на то, что Орешин Ю.Н. выводил денежные средства путем выплаты себе дивидендов, оплаты коммунальных услуг, займов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (20.01.2021), вменяемые действия (необращение с заявлением о признании должника банкротом, непередача документации, вывод имущества) имели место как до, так и после указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению, в том числе, с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626) создано 28.04.2000, руководителем должника являлся Поливанов Р.Н., единственным участником должника является: Орешин Юрий Николаевич.

Таким образом, Поливанов Р.Н., Орешин Ю.Н. являются контролирующими должника лицами.

1) Как указывалось выше, конкурсный управляющий указывает на неисполненную Поливановым Р.Н. и Орешиным Ю.Н. в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что признаки объективного банкротства возникли 31.12.2016 ввиду неисполненных обязательств перед ООО "Строймонтаж" в размере 19 566 121,30 рубль, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов.

К спорным правоотношениям в части материального регулирования ответственности Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения Поливанова Р.Н., Орешина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Возражая по данному доводу, Поливанов Р.Н. указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год общество имело активы на сумму 193 659 000 рублей, в том числе: основные средства - 10 557 000 рублей, запасы - 134 452 000 рублей, денежные средства и их эквиваленты - 1 986 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 4 196 000 рублей, дебиторская задолженность - 30 367 000 рублей, прочие оборотные активы - 173 000 рублей.

При этом после принятия 17.08.2018, в рамках дела N А53-24911/2018 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах 3 514 037,19 рублей у общества упали объемы продаж.

Решением суда от 17.10.2018 с должника в пользу ООО "Керамграсс" взыскано 3514037,19 рублей.

Поливанов Р.Н. также пояснил, что с ООО "Регионпромсервис", ООО "Строймонтаж" были заключены соглашения о рассрочке исполнения обязательств. При этом, требования уполномоченного органа и УФСИН возникли по итогам 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности, не позднее месяца после его вынесения, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов у общества имеется задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 31.12.2016.

Обстоятельства отсутствия по состоянию на указанную дату признаков неплатежеспособности преюдициально установлены и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (15АП-4542/2021) от 19.08.2021 (15АП-11685/2021), от 27.08.2021 (15АП-12753/2021).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (з)).

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.12.2016 не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019 законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязательства как перед ООО "Регионпромсервис", ООО "Керамглас", так и перед ООО "Строймонтаж" возникли в один период и являлись длящимися. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неподачей заявления о банкротстве указанные кредиторы, вступая во взаимоотношения с должником, были введены в заблуждение относительно его финансового состояния.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 22.10.2019 принято решение о ликвидации общества, не имеет правового значения, в том числе для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как отмечено выше и следует из заявления конкурсного управляющего, должника признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2016,

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (12.05.2017).

Как отмечено выше, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения Орешина Ю.Н., как учредителя должника, к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А32-25163/2017.

С учетом установленных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на указанную дату (31.12.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя -Поливанова Р.Н. с заявлением о признании должника банкротом; конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника.

2) Одним из оснований для привлечения Орешина Ю.Н. и Поливанова Р.Н. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также указано на создание предприятия-двойника, с идентичным наименованием (обществ с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов", ИНН 6150096824), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным, либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 и кассационной инстанции от 27.12.2021, отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 N 22/06/2018 недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО "Регионпромсервис", в части отчуждения нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0010904:30, сарая с кадастровым номером 61:55:0010904:26, и земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030104:2, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д. 3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 8550 тыс. рублей (уточненные требования). Суды пришли к выводам о недоказанности неравноценности сделки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении N 53).

Судом установлено, что впоследствии 26.12.2018 ООО "Регионпромсервис" продало ИП Олькову Л.Д., который являлся его работником, указанное выше недвижимое имущество по цене 8 550 000 рублей.

В свою очередь, ИП Ольков Л.Д. предоставил в аренду имущество предприятию - двойнику ООО "НСЗЭ" (ИНН 6150096824).

ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) зарегистрировано 19.06.2018, участниками общества являются Еременко С.Б. (65% доли) и Костырко Т.Н. (35%).

Ранее руководителем вновь созданного общества являлся бывший работник должника - Парсамян В.А.

С 25.11.2021 директором является начальник производства должника - Борисенков В.И.

Участник вновь созданного общества - Костырко Т.Н. является бывшим работником должника и сестрой директора Поливанова Р.Н.

Помимо указанных лиц бывшие работники должника трудоустроились на предприятие - двойник, а именно: кладовщик Киреева С.Ю., прессовщик Быстрицкий С.А., заместитель начальника производства Тененгольц Б.А., укладчик - упаковщик Малугин С.П., Саюлин С.В., бухгалтер Баранова М.П.

Юридический адрес вновь созданного общества совпадает с адресом должника: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д. 3, равно как номера телефонов и ОКВЭД основного вида деятельности - 25.93 производство изделий из проволоки, цепей и пружин.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены.

Предприятие - двойник продолжает работу с контрагентами должника по отгрузке сварочных электродов, в то время как с должником договоры расторгнуты, что подтверждается ответами, представленными в материалы дела, согласно которым контрагенты должника начали сотрудничество с вновь созданной организацией на базе должника.

Кроме того, должник в лице Поливанова Р.Н. заключил с предприятие - двойником лицензионный договор на использование товарного знака от 02.07.2018.

Довод Орешина Ю.Н. и Поливанова Р.Н. о том, что перевод бизнеса на предприятие-двойник, не повлияло на возможность расчета с кредиторами, поскольку имелась иная производственная линия, не принимается судом, поскольку показатели книги продаж за период с 1 квартала 2017 года (29 млн.руб.) по 1 квартал 2019 года (99 тыс. руб.) свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что. Действительно, объем производства и продаж упал почти на 50%, однако, по мнению ответчиков, указанное обстоятельство не привело к банкротству предприятия.

Фактически контролирующими должника лицами организован параллельный бизнес, где вновь созданное одноименное общество ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) стало центром консолидации прибыли, а общество-должник стало центром расходов и средством эксплуатации материальной базы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, что объемы продаж и мощность иной производственной линии позволяли погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в разумные сроки, бизнес-план выхода из кризисной ситуации не представлен.

Довод Орешина Ю.Н. о том, что он являлся номинальным участником и не участвовал в предпринимательской деятельности должника, подлежит отклонению с учетом положения пункта 6 постановления N 53 (номинальный руководитель также несет субсидиарную ответственность, предусмотренную действующим законодательством).

Кроме того, как следует из собственных объяснений Орешина Ю.Н., он фактически не проживает на территории Российской Федерации, при этом имеет имущество, которое сдает в аренду и получает доход, учредителем должника являлся с 2009 года, в связи с чем, в полной мере мог и должен был владеть информацией о финансовом состоянии должника, имел для этого знания, поскольку указанная деятельность осуществлялась им не первый год.

Как следует из справок 2-НДФЛ в отношении Орешина Ю.Н., последний являлся также работником должника и получал соответствующий доход, в связи с чем, доводы о неосведомленности о хозяйственной деятельности должника оцениваются судом как избранная ответчиком линия защиты против требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что единственный учредитель, возможно, бездействовал и фактически никак не контролировал деятельность предприятии, не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность, он являлся конечным бенефициаром организации-должника.

Исходя из пункта 6 постановления N 53, к номинальным и фактическим участникам применяются по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся фактических и номинальных руководителей юридического лица.

Соответственно, номинальный участник не утрачивает статус контролирующего лица при наличии фактического участника, поскольку номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей, обусловленных участием в юридическом лице (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу номинальный и фактический участники несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, солидарно.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подписи в решениях N 14 единственного участника от 19.06.2018 и 22.06.2018 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Регионпромсервис" и Завадской В.В. выполнены самим Орешиным Ю.Н. (т.д.2, л.д.124).

Таким образом, у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника - ООО "НСЗЭ", как участника гражданского оборота. Орешину Ю.Н. как участнику общества было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды третьими лицами, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Орешин Ю.Н. и Поливанов Р.Н. совершили действия по созданию предприятия-двойника, которое фактически использует имущество должника, что повлекло прекращение основного вида хозяйственной деятельности и значительно усугубило его сложное финансовое положение и причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате согласованных действий бывшего руководителя Поливанова Р.Н. и участника Орешина Ю.Н. сотрудники должника и контрагенты взаимодействуют по ведению хозяйственной деятельностью с предприятием - двойником, что подтверждается письмами контрагентов (АО "ПМК-8", ООО "Донспец", ООО "Хадвер", ООО "ЖБИ-7", ЗАО "Родина" и др.) на запросы конкурсного управляющего (документы представлены посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.06.2021).

Исследовав доводы конкурсного управляющего в данной части, оценив существенность влияния действий контролирующих лиц - Поливанова Р.Н. и Орешина Ю.Н. на положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Поливанова Р.Н. и Орешина Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

3) В обоснование довода о том, что бывший руководитель должника - Поливанов Р.Н. в полном объеме не передал документацию общества, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что существенно затрудняет процедуру банкротства и препятствует пополнению конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет пополнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 суд частично удовлетворил требование конкурсного управляющего об обязании Поливанова Р.Н. передать имущество.

При этом, судом установлено, что были украдены сведения о выданных доверенностях; учетной политики и документов, утвердивших ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 25.10.2016; бухгалтерская отчетность (форма N 1,2) за период с 25.10.2016; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 25.10.2016; налоговая отчетность за период с 25.10.2016; расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 25.10.2016; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; гражданско-правовых сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 25.10.2016; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Челаховым А.Л. от 27.03.2020 возбуждено уголовное дело N12001600108000263 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 1-296/2020 от 01.06.2020 Попов Денис Александрович признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Поливанов Р.Н. не уклоняется от передачи документов и имущества, напротив им предпринимались попытки передать весь имеющийся у него пакет документов и имущества, в то время как конкурсный управляющий не предпринимает попыток согласовать время и прибыть на место нахождения имущества должника для его принятия. Судом не установлен факт недобросовестного поведения руководителя должника, которые были бы направлены на сокрытие имущества должника.

При этом кража документов произошла после введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, Поливанов Р.Н. в связи с прекращением полномочий, был лишен возможности принять меры к восстановлению документов.

Судом частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче документов и имущества, поскольку в связи с невозможностью согласования даты, времени и места передачи, передача имущества должна была осуществляться при участии службы судебных приставов.

Вместе с тем, имущество до настоящего времени не передано по обстоятельствам, не зависящим от воли Поливанова Р.Н., что подтверждается актом от 26.04.2022 службы судебных приставов (представлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.05.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Поливанова Р.Н. за не передачу документов и имущества отсутствуют. Обязанность учредителя передать документы конкурсным управляющим не доказана.

В указанной части жалобы доводов не содержат.

4) Возражая против доводов конкурсного управляющего о выводе денежных средств путем выплаты дивидендов, оплаты коммунальных услуг, займов, Орешин Ю.Н. пояснил, что оплата за коммунальные услуги по договорам водоснабжения, энергоснабжения производилась не за личное имущество ответчика, а за коммерческую недвижимость, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 169, в связи с заключением ООО "НЗСЭ" и Орешиным Ю.Н. договора аренды нежилых помещений.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подписи в решениях N 12, 13 единственного участника от 17.04.2018 и 18.05.2018 о распределении прибыли общества в виде выплаты дивидендов выполнены не Орешиным Ю.Н., а иным лицом, с подражанием подписи.

Иные выплаты, в том числе в счет задолженности по займам и заработной плате, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как не представлены доказательства получения Орешиным Ю.Н. дивидендов.

В данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, апелляционные жалобы доводов не содержат.

Пунктом 22 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, действительно лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника и единственный участник посредством схемы создания предприятия - должника причинили вред должнику и его кредиторам.

5) В обоснование довода о том, что ООО "Регионпромсервис", ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) являются контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Регионпромсервис" являлось контрагентом должника, по сделкам купли-продажи приобрело имущество должника, а руководителями вновь созданного ООО "НЗСЭ" являются бывшие работники должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об аффилированности должника с ООО "Регионпромсервис" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 10.12.2020 N Ф08-10800/2020, от 27.12.2021 N Ф08-11464/2021).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 N 22/06/2018, заключенного с ООО "Регионпромсервис", суды пришли к выводам о недоказанности неравноценности сделки.

Таким образом, в данной части доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, как направленные на преодоление преюдиции.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Факт того, что между ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824), зарегистрированным 19.06.2018, и должником заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 02.07.2018, не свидетельствует о подконтрольности должника ответчику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо решения, протоколы и иные документы, а равно доказательства принятия управленческих решений должником по инициативе или под влиянием ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) права давать обязательные для предприятия указания либо возможность иным образом определять действия должника, связанные с определением финансовых показателей, равно как и не представлено доказательств того, что действия указанного общества привели к банкротству должника.

Наоборот, что должник, что в последствии созданная организация-двойник, являются подконтрольными Орешину Ю.Н. и Поливанову Р.Н. организациями. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате противоправных действий последних, ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) не стало выгодоприобретателем, имущественно передано обществу в аренду. Само по себе то обстоятельство, что в результате данной схемы выручка стала поступать на счета ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824), также не свидетельствует о том, что ответчику (организации-двойнику) перешло имущество, ранее принадлежащее должнику.

Как уже указано выше, фактически контролирующими должника лицами (Орешиным Ю.Н. и Поливановым Р.Н.) создана "схема" бизнеса, где вновь созданное одноименное общество ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) стало всего лишь центром консолидации прибыли, а общество-должник стало центром расходов и средством эксплуатации материальной базы, то есть, бенефициаром организаций (должника и его двойника) также остались Поливанов Романа Николаевич и Орешин Юрий Николаевич.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Поливанова Романа Николаевича, Орешина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены, а наличие оснований для привлечения Поливанова Романа Николаевича, Орешина Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности суд признал доказанным, суд считает необходимым приостановить производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные Орешиным Ю.Н., при проведении экспертизы в сумме 20500 рублей подлежат отнесению на него в связи с удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-38021/2019 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов