Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78051/22 по делу N А40-118214/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-118214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-118214/22

по иску ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ"

к Корнееву Константину Евгеньевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цзен М.А. по доверенности от 23.11.2022, Амелькина Е.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Корнеев К.Е. лично, Павлова О.В. по доверенности от 25.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Корнееву Константину Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 1 154 448 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-118214/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Корнеев К.Е.., являясь генеральным директором ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", действуя недобросовестно и неразумно, заключил от лица Общества Договор на поставку контейнера N М-048-2018К от 11.04.2018 с ООО "Контейнер-177". Недобросовестность действий ответчика, согласно доводам истца, выразилась в том, что конрагент по сделке являлся "фирмой-однодневкой" и заведомо не мог исполнить обязательства по договору. При этом истец настаивает, что Корнеев К.Е. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора. В результате заключения сделки ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", по утверждению истца, причинены убытки в сумме 1 154 448 руб. 38 коп. Данная денежная сумма была взыскана с ООО "Контейнер-177" в пользу ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-82497/19, однако указанное решение не было исполнено ООО "Контейнер-177". Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Контейнер-177" фактически прекратило свою деятельность. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеприведенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (заказчик) и ООО "Контейнер-177" (исполнитель) был заключен договор поставки от 11.04.2018 N М-048-2018К, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу блок-контейнер в ассортименте, количестве и комплектации согласно спецификации - приложение N 1 к договору ( п.1.1).

По вышеуказанному договору ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" выплатило ООО "Контейнер-177" аванс в размере 962 174 руб. 50 коп.

Обязательства по договору ООО "Контейнер-177" исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-82497/19 с ООО "Контейнер-177", в связи с неисполнением указанным лицом обязательств по договору поставки от 11.04.2018 N М-048-2018К, взысканы в пользу ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" задолженность по оплате предварительной оплаты по договору поставки N11.04.2018 г. N М-048-2018К в размере 962 174 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 50 коп., пени в размере 137 453 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 30 519 (тридцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 962 174 руб. 50 коп., начиная с 06.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 301 (двадцать четыре тысячи триста один) руб. 00 коп. Всего взыскано 1 154 448,38 рублей.

На момент заключения Договора Корнеев К.Е. являлся генеральным директором ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" и именно им был подписан вышеуказанный Договор.

Полномочия Корнеева К.Е. как генерального директора ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" прекращены 07.10.2020.

Истец указал, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность ООО "Контейнер-177" перед ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", подтвержденная вышеуказанным решением суда, списана главным бухгалтером истца после прекращения полномочий ответчика как генерального директора

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований, в результате заключения договора поставки N 11.04.2018 г. N М-048-2018К с ООО "Контейнер-177" по вине ответчика ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" причинены убытки на сумму, равную взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-82497/19.

Истец указал, что ответчик при заключении договора действовал неосмотрительно, недобросовестно и неразумно. Из доводов истца следует, что ООО "Контейнер-177" является "фирмой-однодневкой" и заведомо не мог исполнить обязательства по договору. По мнению истца, ответчик, исходя из размещенных в общедоступных источниках сведений, должен был прийти к выводу о том, что ООО "Контейнер-177" заведомо не могло исполнить обязательства по Договору, с учетом того, что в отношении указанного Общества в период с 2018 по 2022 гг. подано 14 исковых заявлений о взыскании задолженности, 2 заявления о признании Общества банкротом, сведения об адресе юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, недостоверны, а согласно Банку исполнительных производств, решения судом, а также акты ИФНС указанным Обществом не исполняются. Истец указал, что генеральный директор ООО "Контейнер-177" также является учредителем и руководителем еще нескольких организаций, деятельность которых так же, как и ООО "Контейнер-177", фактически не ведется.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, заключившего от лица ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" договор поставки N 11.04.2018 г. N М-048-2018К с ООО "Контейнер-177", истцу причинены убытки в сумме 1 154 448,38 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Федерального закона об обществах N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно: не доказана вина ответчика и противоправность его действий в ходе исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в сумме 1 154 448,38 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договор поставки N 11.04.2018 г. N М-048-2018К в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также суд справедливо указал на то, что ООО "Контейнер-177" не является "фирмой-однодневкой" в понимании, указанном в письме федеральной налоговой службы от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@.

Судом первой инстанции правильно установлено, а истцом не опровергнуто, что до заключения договора поставки N 11.04.2018 г. N М-048-2018К ответчиком посредством соответствующих служб (главный инженер монтажного цеха) осуществлена проверка производственных мощностей и реальной возможности "КОНТЕЙНЕР-177" исполнить обязательства по договору, по результатам которой был сделан вывод о наличии у контрагента такой возможности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ООО "Контейнер-177", записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об указанном Обществе, приостановление операций по счетам, наличие гражданских дел в производстве арбитражных судов) имели место на момент заключения Договора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что задолженность ООО "Контейнер-177" перед ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", которая до настоящего времени не погашена, возникла вследствие недобросовестных действий ответчика. Истцом не опровергнуто, что убытки у ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" возникли исключительно ввиду неисполнения контрагентом по сделке своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-118214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина