Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-1634/22 по делу N А20-770/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А20-770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчиков А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" Шарданова А.А. (доверенность от 15.10.2021), Коротковой А.В. (доверенность от 02.07.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" Гетигежевой В.В. (доверенность от 16.11.2022), Водаховой М.С. (доверенность от 16.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А20-770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобазис", г. Нальчик (ОГРН 1160726051111, ИНН 0725018439), к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 930 050 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов в размере 930 050 руб. 69 коп

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба,в том числе мотивирована тем, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 25.03.2022 по средствам вэб-конференции, однако в назначенное время судом не была предоставлена техническая возможность для участия в онлайн-заседании.

Определением от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.12.2021 судебное заседание откладывалось на 11 час. 30 мин. 17.01.2021.

Определением от 24.01.2022 суд изменил дату судебного заседания на 16 час. 00 мин. 22.03.2022 года.

21.03.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022 в 16 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Определением суда от 21.03.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв на 17 час. 00 мин. 25.03.2022.

25.03.2022 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав в протоколе судебного заседания от 22.03.2022, что после перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Как указал апеллянт, представитель при подготовке подключения к судебному онлайн-заседанию 22.03.2022 в 17 час. 00 мин. совершал попытки перехода по ссылке на онлайн-заседание в соответствующей вкладке (онлайн-заседания) карточки дела N А20-770/2021 информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по техническим причинам неизвестного характера онлайн-трансляция не была запущена.

При этом, в протоколе судебного заседания, а так же в решении суда отсутствует информация о том, предоставлялся ли доступ представителю ответчика для участия в онлайн-заседании.

Участие сторон в онлайн-заседании обеспечивается посредством электронного сервиса "Электронное правосудие", доступного на сайте https://kad.arbitr.ru/ во вкладке "Онлайн-заседание".

Согласно инструкции о порядке получения доступа к участию в судебном онлайн-заседании участникам онлайн-заседания,если перерыв объявлен на текущую дату, то для участия в заседании после перерыва ссылка для подключения будет доступна в этой же строке заседания. Если заседание объявлено на другую дату, то на вкладке "Онлайнзаседания" будет создана новая строка заседания с датой и временем заседания после перерыва. Ссылка для подключения будет доступна в новой строке заседания.

Таким образом, поскольку открытое 17.01.2022 заседание не было завершено, в нем последовательно объявлялся перерыв до 22.03.2022, а затем до 25.03.2022, до объявления перерыва суд удовлетворил ходатайства ответчика об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, то после объявления перерыва ответчик не должен был повторно подавать соответствующее ходатайство, так как используемый программный комплекс автоматически предоставляет доступ к участию в онлайн-заседании после перерыва.

Вместе с тем, такое предоставление доступа осуществляется программным комплексом лишь в случае корректного оформления факта объявления перерыва в судебном заседании судом (заполнения запрашиваемых программным комплексом данных при нажатии клавиши прекращения видеозаписи (веб-конференции), предполагающих в числе прочего выбор судом результата: "завершено судебное заседание, объявлена резолютивная часть", или "судебное заседание отложено", или "в судебном заседании объявлен перерыв" с указанием в последних двух случаях времени и места продолжения судебного заседания).

При надлежащем оформлении объявления перерыва в разделе онлайн-заседание в электронном сервисе "Электронное правосудие" в строке статуса онлайн-заседания появляется надпись "Объявлен перерыв до: дата месяц, год, час, минута, зал".

Вместе с тем, из содержащихся на момент рассмотрения апелляционной жалобы данных соответствующего сайта в карточке дела следует, что онлайн-заседание, назначенное на 22.03.2022, имеет статус "Онлайн-заседание идет".

Таким образом, судом не совершены действия по корректному завершению вебконференции 17.01.2022 и 22.03.2022, что не позволило программному комплексу автоматически предоставить учреждению доступ к участию в последующих судебных заседаниях 19.05.2021 после объявленного перерыва.

В данном случае лишение судом одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к ограничению права представителя предпринимателя на доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Технобазис" поддержали исковое заявление.

Представители ПАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела,выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.03.2016 г. и 01.11.2016 г. между истцом - ООО "Технобазис" (подрядчик) и ответчиком ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов В2С N 0404/25/88-16 и N 0404/25/269-16.

Пунктом 1.1. заключенных договоров стороны определили предмет договора, согласно которому, Подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определённых договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями заключенных договоров, на основании заказов, истец ООО "Технобазис" выполнил инсталляционные работы по подключению абонентов В2С следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.4. договоров, заказчик рассматривает и согласовывает дйсументы, указанные в п. 3.1. договора, и не позднее 5 рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или мотивированный отказ от подписания за подписью уполномоченного представителя заказчика.

12.04.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда на выполнение инсталляционных работ N 04/25/339-18.

Пунктом 1.1. заключенного договора стороны определили предмет договора, согласно которому, Подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определённых договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Услуги, оказанные истцом по договору N 04/25/339-18 от 12.04.2018 г., были приняты ответчиком ПАО "Ростелеком" без каких-либо претензий и замечаний по срокам и качеству их выполнения. В связи с чем, между истцом и ответчиком были подписаны Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе подготовки истцом ООО "Технобазис" внутреннего Акта сверки по подключению абонентов В2С в частном секторе в 2018 г. были обнаружены наряды в количестве 30 штук, которые, по различным причинам, в том числе, и техническим, не попали в отчёты за 2018 г., а, соответственно, и не были оплачены.

Письмами N 16 от 13.05.2019 г. и N 46 от 09.12.2019 г. истец ООО "Технобазис" обращался к ответчику ПАО "Ростелеком" с просьбой принять и оплатить вышеназванные выполненные 30 нарядов.

05.10.2020 г. ООО "Технобазис" направил в адрес ПАО" "Ростелеком" письмо N 24 с приложением Реестров абонентов, Акта о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акта о приемке законченного строительством объекта КС-11 для их подписания, а также с просьбой произвести оплату за выполненные в 2018 г.

По договорам, заключенным в 2016 г., истец обращался к ответчику с письмом N 17 от 29.05.2019 г. с просьбой принять и оплатить выполненные инсталляционные работы по подключению абонентов В2С, приложив список соответствующих нарядов.

Письмом N 45 от 09.12.2019 г. истец обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные им работы по 119 нарядам, не вошедшим в Акты выполненных работ за 2016 г., но подтвержденные, а, следовательно, принятые ответчиком.

02.10.2020 г. истец ООО "Технобазис" вновь направил в адрес ответчика ПАО "Ростелеком" письмо N 23 с просьбой произвести оплату за выполненные в 2016 г. работы в количестве 119 нарядов на общую сумму 761 124 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По договору, заключенному между сторонами в 2018 г., истец неоднократно обращался к ответчику с письмами N 16 от 13.05.2019 г. и N 46 от 09.12.2019 г. с просьбой принять и оплатить выполненные 30 нарядов, которые ошибочно, не были отражены в Актах выполненных работ.

05.10.2020 г. ООО "Технобазис" направил в адрес ПАО "Ростелеком" письмо N 24 с просьбой произвести оплату за выполненные в 2018 г. инсталляционные работы в количестве 30 нарядов на общую сумму 168 926 руб. 45 коп., в котором указал, что в случае неоплаты задолженности, будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Все письменные обращения истца с просьбой оплатить выполненные инсталляционные работы по подключению абонентов В2С оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик ПАО "Ростелеком" в отзыве на иск указывает, что исходя из того, что истец приводит даты договоров, заключенных в 2016 году, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению но основаниям истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая против довода об истечении срока исковой давности ссылается на то, что по договорам, заключенным в 2016 г., он обратился к ответчику с письмом N 17 от 29.05.2019 г. с просьбой принять и оплатить выполненные инсталляционные работы по подключению абонентов В2С, приложив список соответствующих нарядов.

В ответ на указанное письмо, письмом N 0404/05/756-19 от 10.06.2019 г., ответчик ПАО "Ростелеком" направил список инсталляций, не нашедших отражения и не вошедших в Акты выполненных работ по договорам N 0404/25/88-16 от 07.03.2016 г. и N 0404/25/269-16 от 01.11.2016 г. в количестве 119 штук, подтвердив, таким образом, наличие выполненных, но не оплаченных работ, а следовательно, и признав долг за 2016 год.

Таким образом, срок исковой давности, установленный действующим законодательством РФ в три года, в силу статей 203 и 206 Гражданского кодекса РФ, прервался 10.06.2019 г. признанием ответчиком ПАО "Ростелеком" в письменной форме своего долга, а, следовательно, после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

В связи с изложенным истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров, заключенных 07.03.2016 г. и 01.11.2016 г., на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 26.02.2021 г., не истёк.

Указанные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "29" сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответ на претензию не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вопреки доводам истца, ответ ответчика (письмо от 10.06.2019 N 04104/05/756-19) на письмо истца N17 от 29.05.2019 не содержит указания на признание ответчиком долга, не содержит суммы признанного долга, из письма ответчика не следует, что ответчик признает долг в каком-либо размере, каких-либо обязательств ответчик не принимает, соответственно указанное письмо, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 0404/25/88-16 от 07.03.2016 г. и N 0404/25/269-16 от 01.11.2016 г.

Таким образом, истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течение срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании долга по договорам N 0404/25/88-16 от 07.03.2016 г. и N 0404/25/269-16 от 01.11.2016 г. не подлежит удовлетворению.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение инсталляционных работ от 12.04.2018 г. N 04/25/339-18 (N169633).

Как установлено судом, соглашением сторон от 21.12.2019 г. договор N 04/25/339-18 (N 169633) расторгнут 01.10.2019 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора), в котором стороны подтвердили, что задолженность между сторонами отсутствует.

Истцом указывается, что при подготовке внутреннего акта сверки по подключению абонентов в частном секторе были обнаружены наряды в количестве 30 штук, которые по различным причинам в том числе и техническим не попали в отчеты за 2018 г., соответственно не были оплачены. В связи с чем, после расторжения договора и составления двустороннего акта сверки расчетов, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные в период с 21.04.2018 г. - 05.11.2018 г. работы в размере 168 926 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.04.2018 г N 04/25/339-18 (N169633) в размере 168 926 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Технобазис" представило акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.10.2020 г. N 1 по договору от 12.04.2018 г. N04/25/339-18 (N169633), Акты о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленные им в одностороннем порядке, в которых указано, что работы по спорным нарядам были окончены в 2018 г. Истец указал, что документы, составленные 05.10.2020 г. направлены ответчику письмом N24 от 05.10.2020 г.

Согласно Актам формы КС-2, КС-11 и справке формы КС-3, представленным Подрядчиком (истцом), работы по договору от 12.04.2018 г. N 04/25/339-18 (N169633) окончены 05.11.2018 г., отчетный период: 21.04.2018 - 05.11.2018 г.

Как указано выше, договор N 04/25/339-18 (N 169633) от 12.04.2018 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2019 г.

Таким образом, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были направлены истцу после расторжения договора, а именно 06.10.2020 г. При этом, соглашение о расторжении договора от 31.12.2019 г. не содержит сведений о задолженности заказчика по оплате выполненных работ, напротив стороны подтвердили, что задолженность между сторонами отсутствует.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до расторжения договора 2018 г. по соглашению сторон ответчиком не представлено. Акты направлены после расторжения договора, т.е. прекращения обязательств по приемке услуг.

Оснований для рассмотрения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после расторжения договора у ответчика на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с чем на основании ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу N А20-770/2021подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу N А20-770/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 1160726051111, ИНН 0725018439) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко