Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-1634/22 по делу N А20-770/2021

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А20-770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шарданова А.А. (по доверенности), в отсутствие иных участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А20-770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 1160726051111, ИНН 0725018439) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 793 135 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, компания) о взыскании 793 135 рублей 08 копеек задолженности по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с лишением судом одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение от 18.04.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 168 926 рублей 45 копеек по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 отменено и в данной части направлено на повторное рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель истца ранее поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 168 026 руб.45 коп.задолженности по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорная сумма 168 026 рублей 45 копеек составляет задолженность за выполненные в 2018 году инсталляционные работы по договору N 04/25/339-18 от 12.04.2018, подтверждённые нарядами в количестве 30 штук, которые по техническим и иным причинам не попали в отчеты за 2018 и не были оплачены.

Письмами N 316 от 13.05.2019, N 46 от 09.12.2019 истец обращался к ответчику о принятии и оплате указанных нарядов.

05 октября 2020 года общество направило компании письмо N 24 с просьбой произвести оплату за выполненные в 2018 году инсталляционные работы в количестве 30 нарядов на общую сумму 168 926 рублей 45 копеек, в котором указало, что в случае неоплаты задолженности, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В связи с отказом ответчика от уплаты долга, в том числе указанной задолженнсоти, истцом предъявлен иск о взыскании, в том числе указанной суммы с ответчика.

Судом первой инстанции принято указанное решение от 18.04.2022 об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2022 решение суда первой инстанции от 18.04.2022 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до расторжения договора 2018 года. по соглашению сторон ответчиком не представлено.

Акты направлены после расторжения договора, то есть прекращения обязательств по приемке услуг. Оснований для рассмотрения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после расторжения договора у ответчика на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Отменяя постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 168 926 рублей 45 копеек по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 (N 169633) и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтены положения части 3 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, не учтено, что поскольку в соглашении о расторжении договора от 21.12.2019 стороны не предусмотрели иное, после расторжения договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности общество, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения договора услуг и выполненных работ при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ.

Компанией по требованиям общества по договору от 12.04.2018 N 04/25/339-18 не признаны только 4 наряда. В отношении выполнения работ по иным нарядам претензии отсутствуют, однако судом эти обстоятельства не исследованы.

Кроме того, общество указало, что сведениями, содержащимися в информационной системе Аргус WFM о выполнении заказов (нарядов) по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов, истребованными у компании судом первой инстанции и представленными компанией на электронном носителе - USB-флеш-накопителе (в виду их большого объема), полностью подтверждено выполнение обществом всех спорных нарядов, не вошедших в ранее подписанные сторонами и оплаченные акты выполненных работ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части сделаны ввиду неправильного применения норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон.

Повторно рассмотрев исковые требования в отмененной части, с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 168 926 рублей 45 копеек задолженности, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору от 2018 года, ответчик ссылается на то, что договор от 2018 расторгнут 01.10.2019 с приложением акта взаимных расчетов, в соответствии с которым каких либо претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 (т 4, л/д 24-26).

Однако, данные доводы не могут служить бесспорным основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, поскольку в соглашении о расторжении договора от 21.12.2019 стороны не предусмотрели иное, после расторжения договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности общество, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения договора услуг и выполненных работ при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делуN А45-4646/2009).

Как следует из материалов дела, представленными истцом и исследованными судом апелляционной инстанции нарядами на подключение абонентов за период апрель, июль, октябрь 2018 г., сведениями, содержащимися в информационной системе Аргус WFM о выполнении заказов (нарядов) по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов, истребованными у компании судом первой инстанции и представленными компанией на электронном носителе - USB-флеш-накопителе (в виду их большого объема), полностью подтверждено выполнение обществом всех спорных нарядов, не вошедших в ранее подписанные сторонами и оплаченные акты выполненных работ.

Все заявки на подключение к сети интернет в ПАО "Ростелеком" формировались в программе АРМ "Агент", в которой заявка получала-номер заявки, номер наряда в программе "Аргус", номер договора и лицевой счет в программе "Курс", лицевой счет в программе "Онима" (Onyma).

Как следует из пояснений истца, "Аргус" - программа технического блока, в которой отображаются технические характеристики подключения к сети интернет. "Аргус" - версия для инсталлятора, к которой имелся доступ у каждого инсталлятора ООО "Технобазис" под своим логином и паролем, посредством которой они брали в работу наряд, активируя карту доступа к интернет, внося серийные номера установленного абоненту оборудования и закрывали заявку.

Такие же функции имели специалисты-диспетчера технического блока ПАО "Ростелеком", также могли закрывать заявки - но в истории заявки написано - "закрыто", "активирована карта" и т.д. - диспетчером (это видно в истории заявки по программе "Аргус"), программа "Аргус" находилась на сервисном обслуживании и в течение рабочего дня - все заявки обслуживались удаленно диспетчерами или сотрудниками Группы поддержки продаж (ГПП) ПАО "Ростелеком" - они активировали карты доступа к интернет, вносили серийные номера оборудования, закрывали заявки как исполненные.

Далее, сотрудники ПАО "Ростелеком" оформляли заявку в Jira (техническая помощь разработчиков в Краснодаре), далее программу "Аргус" очищали от таких заявок (которые зависли), но наряды были технически исполнены - наряд на бумажном носителе подписывали клиенты и интернет у них работал.

Данная информация о том, что наряд исполнен, идет трафик и начисления за услуги отображается:

1. В программе "Курс" - отображена финансовая часть, из которой усматривается, что идет начисление с момента активации услуги, видны да^ы начала оказания услуг для клиентов.

2. В программе "Онима" - отображен трафик интернета с момента активации карты и других услуг ПАО "Ростелеком", где виден пакет каналов на ТВ, дата остановки и возобновления трафика, также скорость подключения к интернет, тарифный план вся информация обо всех клиентах с начала пользования услугой до отключения от интернет - четко видны даты и объем трафика.

Все клиенты ПАО "Ростелеком" подключенные, так или иначе, к сети интернет, находятся в базе данных - "Онима" (дата начала трафика, а также объем текущего трафика), а также в базе данных "Курс" -вся финансовая часть, все оплаты клиента вносятся сюда и отображается задолженность, идет начисление за приобретенное оборудование и т.д.

Все наряды, договора и акты выполненных работ печатал диспетчер технического блока ПАО "Ростелеком", назначал наряды для инсталляторов в программе "Аргус", а по завершении работ и закрытии заявки как "исполнено" (самостоятельно или при помощи самого диспетчера) все документы подписывал инсталлятор ООО "Технобазис" у абонента (клиента).

Исполненный наряд, подписанный договор и акт выполненных работ сдавались диспетчеру ПАО "Ростелеком" в одном пакете документов.

Вся вышеуказанная информация, а также наряды на выполнение инсталляционных работ с указанием сотрудников ООО "Технобазис", которые производили непосредственно подключение к сети интернет, находятся именно у ПАО "Ростелеком".

В нарядах программы "Аргус" также отражена информация - номер самого наряда, номер заявки в АРМ Агент, дата заявки, ФИО исполнителя, данные абонента, лицевой счет абонента в программе КУРС, номер договора, номер основной услуги (идентификатор для Онимы), тип оборудования, тарифный план и т.д.

По мнению истца, таким образом, сведениями, содержащимися в информационней системе "Аргус" о выполнении заказов (нарядов) по договорам подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов, истребованными у ответчика судом первой инстанции на основании ходатайства истца, и представленными ПАО "Ростелеком" на электронном носителе - USB-флеш-накопителе (в виду их большого объема), было полностью подтверждено выполнение ООО "Технобазис" всех спорных нарядов, не вошедших в ранее подписанные сторонами и оплаченные Акты выполненных работ. Также, подтверждением выполнения инсталляционных работ по спорным договорам подтверждается и другими программами, находящимися в ведении ПАО "Ростелеком", а также нарядами на бумажном носителе, которые ПАО "Ростелеком" представлены не были, несмотря на их истребование на основании ходатайства ООО "Технобазис" судом первой инстанции.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, действующее законодательство не исключает возможности перераспределения бремени доказывания между сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, сведения из информационной системы Аргус WFM, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которыми в суде был подтвержден факт наличия выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком заказов (нарядов).

По правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данных требований и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования в части взыскания с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" 168 926 рублей 45 копеек удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" 168 926 рублей 45 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 1160726051111, ИНН 0725018439) в доход федерального бюджета 14 845 рублей по исковому заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 4 018 рублей по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ОГРН 1160726051111, ИНН 0725018439) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 2 361 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.А. Мишин Е.Г. Сомов