Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77956/22 по делу N А40-74649/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-74649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миловой Инессы Витальевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-74649/20

по иску Миловой Инессы Витальевны

к Шитову Сергею Владимировичу

третье лицо: ООО "Протон М"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Милова И.В. лично, Арутюнян Т.А. по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Голышев А.Г. по доверенности от 21.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шитову Сергею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Протон М", об исключении участника из Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-74649/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года, в иске отказано.

Милова И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/20 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-74649/20 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Милова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменить решение суда по новым обстоятельствам, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/20-173-362 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на принятое Судом по интеллектуальным правам решение от 28.04.2022 по делу NСИП-4/2020, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 24.09.2020 по делу NСИП-4/2020, которое, по мнению Миловой И.В., было положено в основу выводов суда при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В рамках дела N СИП-4/2020 Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО "ПРОТОН МЕД" о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом действий ООО "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что исковые требования по делу N СИП-4/2020 являются самостоятельными по отношению к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Субъектный состав и предмет спора в настоящем деле и в указанном деле, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам, различны. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-4/2020, не являлись преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и, вопреки ошибочным доводам заявителя, не были положены в основу судебного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40- 74649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова