Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69673/22 по делу N А40-124014/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-124014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022, о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС N 46 по г.Москве совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" по делу N А40-124014/21 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО "МПК": Федотова Р.Р., по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 принято к производству заявление ООО "Графит" о вступлении в дело Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтесервисная Корпорация" несостоятельным (банкротом).

09.09.2022 от ООО "Графит" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, ИНН 7733506810) совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ИНН 1628009744, ОГРН 1131674002217).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года удовлетворено заявление ООО "Графит" о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС N 46 по г.Москве совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ИНН 1628009744, ОГРН 1131674002217).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (сокрещенное наименование ООО "МПК") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.11.2022 от апеллянта поступили дополнения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217) в части единоличного исполнительного органа, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу следующего.

ООО "Графит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ООО "МПК" намерено произвести вывод активов, имущества, денежных средств с целью причинения имущественного вреда экономическим интересам кредиторов в процедуре банкротства.

Так, в частности, ООО "МПК" произвело регистрационные действия по смене состава учредителей (продажа доли) и исполнительного органа юридического лица (директора), а также предпринимает неоднократные попытки к смене юридического адреса в г. Москве (115035, г. Москва, Набережная Овчинниковская, д.6, стр. 3, эт. 3 пом. 9) на г. Казань Республика Татарстан (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

По мнению заявителя, в настоящее время бывшим директором и участником должника Сабаниным Виктором Александровичем 21.09.1966 г.р. (ИНН 164405982120) и нынешним директором должника Гиматдиновым Владиславом Николаевичем (ИНН 164906685538) предпринимаются недобросовестные действия, выраженные в уклонении от уплаты задолженностей перед кредиторами на сумму более 100 000 000 руб. (по данным сайта УФССП России), в том числе и по кредитным договорам с причитающимися процентами, кроме того, осуществлялись действия по обналичиванию денежных средств должника, уменьшению его активов через продажу автотехники.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, ИНН 7733506810) совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПК" способствует сохранению status quo и защите интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

В частности, одними из видов обеспечительных мер являются наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, или запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальное заявление кредитора ООО "Энергоресурс" о признании ООО "МПК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата создания юридического лица - должника ООО "МПК" 16.04.2013.

03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о местонахождении должника, согласно которой адресом юридического лица является г. Москва, наб. Овчинниковская, д.6, стр.3,эт.3, пом. 9.

Вместе с тем, 07.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения об изменении адреса места нахождения, в соответствии с которым новым адресом должника является Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, г. Казань.

Таким образом, адрес регистрации должника был неизменен с 2013 года по 2022.

Однако, после принятия заявления о признании должника банкротом адрес места нахождения должника был изменен на указанный выше.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом расположении имущества ООО "МПК" в Республике Татарстан, нахождении большинства кредиторов в Республике Татарстан, об отсутствии возможности снимать офис в г. Москве и содержать сотрудников по объективным причинам, не подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из УФССП России, а именно различным отделам судебных приставов на территории г. Москвы у должника имеется задолженность в размере более 100 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом исковых требований администрации, направлены на обеспечение status quo между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПК" при наличии убедительных доводов со стороны кредитора относительно намерения должника формально сменить адрес регистрационного учета.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрацию конкретных изменений в ЕГРЮЛ.

Оспариваемым запретом снижена вероятность принятия обществом мер, направленных на его прекращение как юридического лица, и связанной с этим невозможности погашения требований взыскателей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217) в части единоличного исполнительного органа, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в данном случае является необоснованным, поскольку необходимость осуществления регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц смены единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о направленности общества на причинение ущерба кредиторам, поскольку такая замена возможно необходима для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, из доводов ООО "МПК" следует, что решением единственного участника от 19.04.2022 г. Гиматдинов В.Н. был назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО "МПК".

30.06.2022 г. Гиматдинов В. Н. обратился к единственному участнику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

20.07.2022 г. решением Единственного участника ООО "МПК" были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора Гиматдинова Владислава Николаевича на основании заявления об увольнении но собственному желанию, на должность директора ООО "МПК" был назначен Галиев Рафис Фатыхович.

В банк ВБРР поступило заявление от Гиматдинова В.Н. о снятии с себя полномочий директора ООО "МПК" с 30.06.2022. прекращении действия сертификатов ключей проверке электронной подписи и отмене ранее выданных доверенностей на осуществление юридически значимых действий от имени Общества, в связи с чем Банк ВБРР сообщил ООО "МПК" приостановил систему дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается письмом от 05.10.2022 г. N 2868-32.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в части запрета регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа не направлены на обеспечение прав и интересов кредиторов имущественного характера и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "МПК".

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, а сам реестр является информационной системой (ст. 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

При этом, исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющую государственную регистрацию, о таких изменения.

Из карточки дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет следует, что дело о банкротстве в отношении ООО "МПК" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по заявлению кредитора ООО "Энергоресурс".

В последующем поступили заявления иных кредиторов о признании ООО "МПК" несостоятельным (банкротом) и о вступлении в дело о признании ООО "МПК" несостоятельным (банкротом).

В п. 21 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без рассмотрения заявление кредитора ООО "Энергоресурс".

В настоящее время суд первой инстанции последовательно рассматривает поступившие заявления о признании должника банкротом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ни одно из заявлений не признано обоснованным, производство по заявлениям либо прекращено, либо заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением основного долга.

Таким образом, запрет регистрации смены единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ при фактическом прекращении трудовой деятельности лица, сведения о котором присутствуют в ЕГРЮЛ, делает невозможным совершение Обществом любых хозяйственных операций в отношении третьих лиц, в том числе расчеты с контрагентами и выплата заработной платы.

Кроме того, такой запрет ведет к недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "МПК", может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве даже введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника в полном объеме.

Доводы ООО "Графит", заявителя обеспечительных мер, о том, что в настоящее время должником предпринимаются попытки по выводу ликвидного имущества, документально не подтверждены. Должник, в свою очередь, указывает, что в настоящее время все его имущество арестовано в рамках возбужденных исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах оснований для ограничения деятельности должника в полном объеме не усматривается, и такие основания не приведены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. В данной части обеспечительные меры являются чрезмерными и не отвечают принципу баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 по делу N А40-124014/21 следует отменить в части запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217) в части единоличного исполнительного органа, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 по делу N А40-124014/21 отменить в части запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217) в части единоличного исполнительного органа, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 по делу N А40- 124014/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко