Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78644/22 по делу N А40-29340/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-29340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно - строительного кооператива "Раменки-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-29340/22,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-232)

по иску Гаражно - строительного кооператива "Раменки-2" (ОГРН: 1037739241066)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров А.И. по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Раменки-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в сумме 486 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 680 рублей 67 копеек (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 28.09.2022 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГСК "Раменки-2" взыскана задолженность в сумме 486 000 рублей, неустойка в сумме 25 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 542 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное применение норм материального права в части взыскания с ответчика неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГСК "Раменки-2" осуществляет управление многоэтажным гаражным комплексом по адресу г.Москва, Мичуринский проспект, д.35А, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоэтажного гаражного комплекса, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении 27 машиномест общей площадью 468,5кв.м., расположенных по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 486 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 680 рублей 67 копеек.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию принадлежащих ответчику машиномест, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 25 руб. 80 коп., с учетом момента направления истцом в адрес ответчика письменного требования об оплате задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

С учетом квалификации правоотношений сторон (по оказанию эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений) и подлежащих применению норм обязательственного права, произведенный судом первой инстанции перерасчет заявленной истцом неустойки в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в размере, не превышающем пени, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ, не нарушающим права ответчика.

Вместе с тем наличие в расчете арифметической ошибки, которая может быть устранена путем исправления опечатки в решении суда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-29340/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев