Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-67112/22 по делу N А40-55433/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-55433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МГАО Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-55433/22 (146-418)

по заявлению АО "МГАО Промжелдортранс"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании,

при участии:

от заявителя:	Новикова Т.Н. по дов. от 18.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оказанию Акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" государственной услуги - регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов на основании заявления N 4-603 от 19.11.2021, о признании недействительным Протокола Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022 в отношении Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс", о признании недействительным Представления 3.1./024/22 от 27.01.2022 в отношении Акционерного общества "МГАО Промжелдортранс"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в части требования о признании недействительным Протокола Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022 производство по делу N А40-55433/2022- 146-418 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке стю156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из заявления, Акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" (далее - Общество) на праве собственности принадлежит опасный производственный объект "База товарно-сырьевая", рег. N а01-00066-0001 (3 класса промышленной опасности), расположенная по адресу г. Москва, р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, с. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 22, 23, 38а, 38б, 44, 44а, 57, 58, 76, 77, 78, 79.

Заявителем от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) 23.09.2021 было получено предписание N 3.1.-10/5-21 о предоставлении в срок до 23.12.2021 в полном объеме сведений для формирования реестра опасных производственных объектов, в силу того, что в отношении принадлежащих Истцу объектов неверно установлен 3 класс опасности ОПО.

В исполнение указанного предписания заявитель обратился к заинтересованному лицу с Заявлением N 4-603 от 19.11.2021 о предоставлении государственной услуги - внесения изменений в государственный реестр ОПО, а также направил соответствующий пакет документов.

Заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо не выполнило регистрационные действия, не направило в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов или отказа в оказании государственной услуги.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 Главный государственный инспектор отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора Слоболинский С.О. провел мероприятия по контролю за выполнением предписанием N 3.1.-10/5-21, установил факт его невыполнения со стороны Общества и составил протокол об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022, а также повторное Представления 3.1./024/22 от 27.01.2022.

Заявитель считает, что действия заинтересованного лица по неоказанию государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов Общества в государственном реестре опасных производственных объектов (бездействие) являются незаконными, а вынесенные Представление 3.1./024/22 от 27.01.2022 и Протокол об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022 являются недействительными, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительным Протокола об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022, суд сделал обоснованный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022 признаками подобного ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 3.1/024/22 от 26.01.2022, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по неоказанию государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов Общества в государственном реестре опасных производственных объектов (бездействие), о признании недействительным Представления 3.1./024/22 от 27.01.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.01.2022 по 20.01.2022 МТУ Ростехнадзора на основании решения от 18.01.2022 N Р-200-3-РШ проведена внеплановая документарная проверка АО "МГАО Промжелдортранс" выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выявлен факт невыполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания от 23.09.2021 N 3.1-10/5- 21, а именно:

- в нарушение ч.2, 5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, не в полном объеме представлены сведения для формирования государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: сведения, характеризующие ОПО, представлены без учета трубопровода дизельного топлива N 11, трубопровода бензина N 12, трубопровода мазута N 71, трубопровода печного топлива N 72, трубопровода нефтяного топлива N73, трубопровода факельной линии N61, трубопровода налива ППФ в ж/д цистерны N62, трубопровода налива газообразного пропана в ж/д цистерны N65, трубопровода налива ББ N 66. Идентификация ОПО peг. N А01-00066-0001 проведена без учета требований примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, неверно установлен 3 класс опасности ОПО.

По результатам проведенной проверки 26.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.01.2022 в отношении Заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В своем заявлении Заявитель указывает на бездействие государственного органа по предоставлению государственной услуги - внесению изменений в государственный реестр ОПО и, как следствие, возникновению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении от 26.01.2022 N 3.1/024/22.

Вместе с тем, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее- Административный регламент).

Так, в соответствии с п.12 Административного регламента регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО; изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора (далее - система делопроизводства).

Заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре поступило в МТУ Ростехнадзора 25.11.2021 (вх. N ЗД.01.002950.21).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом 01.12.2021 составлено уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов. Уведомление направлено заинтересованным лицом заявителю посредством почтовой связи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения, выразившийся в невыполнении предписания государственного органа, установлен и доказан вступившим 07.02.2022 в силу постановлением о назначении административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

По мнению суда, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на устранение причин и условий которых направлено представление, установлено административным органом.

Цель, с которой представление вносится, - побудить устранить нарушения законодательства добровольно. Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путем иных надзорных процедур.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица по неоказанию государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов Общества в государственном реестре опасных производственных объектов (бездействие) отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-55433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова