Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-67604/22 по делу N А40-284472/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-284472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-284472/21, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "МСК-ЭНЕРГО", третье лицо - ПАО "Мосэнерго", о взыскании 35 943 202 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фетисов В.В. (доверенность от 01.12.2021), Алехина Ю.М. (доверенность от 01.12.2021), Дроздов Г.А. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Кукушкин И.П. (доверенность от 29.12.2021), Борисовская С.С. (доверенность от 29.12.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "МСК-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 35 943 202 рублей 90 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 34 661 238 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения, 4 521 958 рублей 46 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами за спорный период подписаны без разногласий акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Проверка правильности снятия показаний приборов учета должна оформляться соответствующими актами, которые в материалы дела не представлены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что им представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства почасового учета потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В письменных пояснениях третьего лица указано на соответствие используемых при расчетах между истцом ответчиков приборов учета требованиям действующего законодательства; почасовые показания приборов учета за спорный период переданы истцу в письменном виде.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией N 10243401 от 18.07.2017, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчет стоимости электроэнергии и мощности ответчику по договору производится по четвертой ценовой категории на основании показаний приборов учета N N 50705459, 50705462, 50705463, 93542266, которые находятся в собственности и на балансе третьего лица.

Продажу электроэнергии (мощности), выработанной третьим лицом, осуществляет истец на основании результатов измерений указанных показаний приборов, так как объекты энергоснабжения потребителя по договору присоединены напрямую к производителю электроэнергии и мощности - ПАО "Мосэнерго". Стороны договора до настоящего времени продолжают рассчитываться по показаниям указанных выше приборов учета, признавая их расчетными.

С целью сверки полученных данных о почасовых значениях приборов учета, на основании которых изначально производились начисления мощности по договору, в ответ на запрос, третье лицо направило истцу письмом от 28.10.2021 N 34-00429/21 почасовые значения по точкам поставки договора за период потребления с ноября 2019 года по июнь 2021 года.

Из полученных от третьего лица сведений истцом установлено, что с 01.11.2019 по 30.06.2021 учет стоимости поставленной электроэнергии осуществлялся на основании сведений о почасовых объемах потребленной электроэнергии в объеме, отличающемся от реального потребления в конкретные часы и даты (в часы пиковой нагрузки значения показаний занижались, в часы полупиковой нагрузки значения завышались). Следовательно, истцом выставлялись, а ответчиком оплачивались счета, на основании искаженного профиля мощности, что повлекло за собой изменение стоимости отпущенной электроэнергии в сторону уменьшения.

С учетом расхождения данных, полученных от третьего лица в письме от 28.10.2021 N 34-00429/21 и данных, на основании которых выставлялись первоначальные счета за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, истцом произведены ответчику доначисления на основании сведений о фактическом потреблении. Истцом была выставлена к оплате стоимость фактически потребленной электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 на общую сумму 513 837 046,74 руб., а ответчиком произведены оплаты в размере 479 175 808,53 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 661 238,21 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные почасового учета, направленные письмом от 28.10.2021 N 34-00429/21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процедуры снятия показаний, прямо предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), - акт снятия контрольных показаний приборов учета не составлялся. Согласно пункту 153 Основных положений N 442 процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета, при этом акт допуска прибора учета N 93542266 в материалах дела отсутствует, а имеющееся в деле уведомление сообщает о замене прибора учета на ОРЭМ, а не расчетного прибора.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

При наличии интеллектуальной системы учета АИИС КУЭ (далее - ИСУ), составление актов контрольного снятия показаний ограничено законодателем. Так, истец не имеет права производить снятие показаний приборов учета и составлять соответствующий акт.

Из положений абзаца 1 пункта 166, абзаца 1 пункта 167, абзаца 15 пункта 170 Основных положений N 442 следует, что контрольное снятие показаний приборов учета (как и его проверка) с составлением (оформлением) соответствующего акта истец вправе производить только в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета.

Приборы учета ответчика, в рамках настоящего спора, не являются общедомовыми, а соответствующие положения Договора, о возможности составления акта снятия показаний, проверки прибора учета не подлежат применению в силу положений пункта 2 Основных положений N 442, где прямо закреплено, что Основные положения применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Из положений абз. 6 пункта 159 Основных положений N 442 следует, что в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются только с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к возложению на истца обязанности по снятию показаний приборов учета с ИСУ и составлению акта контрольного снятия, что прямо противоречит положениям законодательства.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности использования в расчетах данных почасового учета, содержащихся в письме от 28.10.2021 N 34-00429/21 в связи с недопустимостью данного доказательства, Указанный вывод суда противоречит статье 68 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а именно тому факту, что данные, указанные в письме являются показаниями ИСУ, обязанность по применению которой Сторонами не оспаривается.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, из положений абз. 6 пункта 159 Основных положений N 442 следует, что единственным достоверным источником получения сведений о показаниях расчетного прибора учета, присоединенного к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), являются показания такой системы учета. Таким образом, единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим почасовые объемы, являются данные ИСУ.

С учетом того, что собственником и балансодержателем системы учета, позволяющей обеспечивать хранение почасовых показание не менее 3,5 лет, является третье лицо, данные из ИСУ не могут быть получены и подтверждены из иного первоисточника, от иного лица.

В свою очередь, третьим лицом в письменных объяснениях подтверждено, что почасовые объемы (профиль мощности), изначально использованные в расчетах между Сторонами в спорном периоде, не являются зафиксированным и переданным ИСУ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо является производителем электрической энергии, субъектом оптового рынка, не является заинтересованным лицом по отношению ни к одной из сторон спора, у суда отсутствуют основания и данные, позволяющие признать представленные доказательства (письмо с приложением почасовых показаний приборов учета) недопустимым.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии должна производится за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета, что предполагает необходимость включения в предмет доказывания по настоящем делу установление действительного почасового объема потребления ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ, предписывающей создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ограничился признанием доказательства истца о почасовом учете недопустимым, не предприняв попытки установить действительный, зафиксированный ИСУ объем почасовых показаний.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение относительно друг друга, вместе с тем суд первой инстанции освободил ответчика от доказывания действительного объема потребления в часы пиковой и полупиковой нагрузки в спорный период, предоставил ему необоснованное преимущество при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, ответчиком, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электроэнергии (мощности), не представлены доказательства, опровергающие требования истца, либо подтверждающие иной объем потребленной энергии (мощности).

В целях правильного разрешения спора, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, соблюдения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также для единообразия судебной практики, апелляционный суд определением от 20.10.2022 предложил сторонам провести совместную проверку приборов учета, третьему лицу оказать содействие сторонам в проведении проверки показаний приборов учета, предоставить доступ к приборам учета и документации, для получения почасовых показаний приборов учета и системы учета за спорной период и последующего сравнения с данными, на основании которых произведен расчет исковых требований.

С целью исполнения определения суда истцом в судебном заседании апелляционной инстанции приобщены в материалы дела акт проверки узла учета от электроэнергии (N N 264095, 264094, 264093, 264089) от 09.11.2022, акт снятия контрольных показаний с информационно-вычислительного комплекса АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" от 22.11.2022. Также истцом приобщены оригинал протокола осмотра доказательств нотариусом города Москвы Лемеховой А.Е. с приложениями от 23.11.2022, запечатанный конверт, удостоверенный представителями ПАО "Мосэнерго", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", с надписью: "Почасовые данные Авиапарк за период с 01.11.2019 по 30.06.2021" в формате.xlsx, размещенном 22.11.2022 в 10:16 по московскому времени", на основании которых апелляционным судом сделаны следующие выводы.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 истец обратился в ПАО "Мосэнерго" с письмом от 27.10.2022 N МЭС/ИП/90/1358, в котором просил организовать доступ к приборам учёта, установленным в электроустановках ТЭЦ-16 ПАО "Мосэнерго" в соответствии с приложенным реестром для их совместной проверки и снятия профиля мощности за период с 11.2019 по 06.2021 с участием ООО "МСК Энерго", предоставить специализированное аппаратное и программное обеспечение для доступа к информации, содержащейся в них, учитывая возможную ограниченную глубину хранения данных на приборах учета представить доступ к информационно-вычислительному комплексу АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" для получения интервальных значений показаний приборов учёта за период с 11.2019 по 06.2021.

В ответ ПАО "Мосэнерго" письмом от 02.11.2022 N ИСХ-216-1640/22 согласовало возможность осуществления совместной проверки приборов учета и допуска сотрудников АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МСК Энерго" 09.11.2022 в 10.00. Вместе с тем, ООО "МСК Энерго" письмом от 31.10.2022 N П-3379/22 выразило свое несогласие с возможностью осуществления совместной проверки АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МСК Энерго", указав на необходимость проведения ее сетевой организацией - ПАО "Россети Московский регион". В целях организации доступа сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" АО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.11.2022 N МЭС/ИП/90/1397 дополнительно просило ПАО "Мосэнерго" обеспечить доступ на запланированную проверку приборов учета сотрудников сетевой организации.

По результатам проверки приборов учета 9 ноября 2022 года в 10 ч 00 м в электроустановках ТЭЦ-16 с участием представителей АО "Мосэнергосбыт", ООО "МСК Энерго", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Россети Московский регион" установлено, что приборы учета N N 50705459, 50705462, 50705463, 93542266 признаны пригодными для расчетов, и ни один из приборов учета не хранит в себе данные о почасовых показаниях за период с 11.2019 по 06.2021. Доступ к информационно-вычислительному комплексу АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" для получения интервальных значений показаний приборов учёта за период с 11.2019 по 06.2021 не предоставлен.

АО "Мосэнергосбыт", предполагая, что сами по себе приборы учета без подключения к системе учета АИИС КУЭ могут не обеспечивать хранение профиля мощности за необходимый период, первоначально просило обеспечить доступ не только к приборам, но и к системе учета, что соответствовало смыслу проведения проверки, предложенной судом.

Поскольку приборы учета не хранят в себе данные о почасовых показаниях с 11.2019 по 06.2021, АО "Мосэнергосбыт" повторно запросило у ПАО "Мосэнерго" письмом от 15.11.2022 исх. N МЭС/ИП/1/253 доступ к информационно-вычислительному комплексу АИИС КУЭ.ПАО "Мосэнерго", рассмотрев письмо АО "Мосэнергосбыт" от 15.11.2022 N МЭС/ИП/1/253, сообщило о готовности 22 ноября 2022 года в 10 ч. 00 мин. обеспечить доступ представителей АО "Мосэнергосбыт", ООО "МСК Энерго", ПАО "Россети Московский регион" к информационно-вычислительному комплексу АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" для получения документации, подтверждающей интервальные значения показаний приборов учёта за период с 11.2019 по 06.2021.

Истец письмом от 21.11.2022 N N МЭС/ИП/90/1452 пригласил ответчика для участия в снятии показаний приборов учета и в сверке полученных почасовых данных с показаниями, поступившими в адрес истца с письмом ПАО "Мосэнерго" от 28.10.2021 N ИСХ.34-00429/21, на основании которых истцом произведены доначисления по договору, ставшие предметом настоящего спора. Ответчику, третьему лицу, а также ПАО "Россети Московский регион" предложено провести сверку показаний - 23 ноября 2022 года в 13.00 в здании АО "Мосэнергосбыт" по адресу Вавилова 9. ООО "МСК Энерго" письмом от 21.11.2022 N П-3545/22 сообщило, что явку своих представителей для съема показаний не обеспечит в связи с тем, что определением суда снятие показаний с комплекса АИСКУЭ не предусмотрено.

Из акта снятия контрольных показаний с информационно-вычислительного комплекса АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" от 22.11.2022 следует, что с информационно-вычислительного комплекса АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" на 4 флеш-накопителя в присутствии представителей АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Мосэнерго" произведено снятие почасовых данных за период с 01.11.2019 по 30.06.2021. Флеш-накопители запечатаны в 4 конверта и удостоверены подписями участвующих представителей.

23 ноября 2022 года в присутствии нотариуса г. Москвы А.Е. Лемеховой и при наличии сведений о надлежащем уведомлении ООО "МСК Энерго" и ПАО "Россети Московский регион" была проведена истцом сверка показаний, поступивших в адрес истца письмом ПАО "Мосэнерго" от 28.10.2021 N ИСХ.34-00429/21, с данным, полученными в результате снятия 22 ноября 2022 года показаний приборов учета с АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго".

В ходе проведения сверки нотариусом г. Москвы А.Е. Лемеховой были удостоверены следующие факты:

1. Факт наличия в электронной почте vinogradskiy_rv@mosenergosbyt.ru входящего письма с темой: "Почасовые данные по ТП АО ТВК "Авиапарк", поступившее 29.10.2021 в 17:22 по московскому времени с адреса электронной почты Быкова Дмитрия Сергеевича "BykovDS@mosenergo.ru".

Адрес электронной почты vinogradskiy_rv@mosenergosbyt.ru указан в письме ПАО "Мосэнерго" от 28.10.2021 года N ИСХ.34-00429/21 в качестве адресата, куда будут направлены почасовые данные приборов учета по точкам поставки АО ТВК "Авиапарк";

2. Факт наличия запечатанного конверта с подписями представителей ПАО "Мосэнерго", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", по результатам вскрытия которого обнаружен USB-флэш-накопитель "Smartbuy" с записанным на нем файлом с наименованием: "Почасовые данные Авиапарк за период с 01.11.2019 по 30.06.2021" в формате.xlsx, размещенном 22.11.2022 в 10:16 по московскому времени;

3. Факт сопоставления данных, полученных с электронной почты vinogradskiy_rv@mosenergosbyt.ru с данными на USB-флэш-накопитель "Smartbuy" в рамках созданного документа MS Excel с наименованием: "Сверка", куда скопирована информация из обоих источников;

4. Факт отсутствия отклонений между сведениями, полученными с электронной почты и USB-флэш-накопителя "Smartbuy" (суммарный результат отклонений (разностей) в целом за период по каждому счетчику равен "0")

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о почасовом потреблении за спорный период по договору, использованные истцом в расчетах к исковому заявлению и данные, полученные в результате снятия почасовых показаний 22.11.2022, полностью совпадают, а, следовательно, истец использовал достоверные сведения при расчете исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 153 Основных положений N 442 процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета, при этом акт допуска прибора учета N 93542266 в материалах дела отсутствует, а имеющееся в деле уведомление сообщает о замене прибора учета на ОРЭМ, а не расчетного прибора, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны осуществляют расчет по показаниям 4-х приборов учета, из которых только по 1 прибору учета N 93542266 у Ответчика возникли сомнения в возможности применения его в качестве расчетного, вследствие отсутствия допуска, следовательно, Сторонами не оспаривается, что оставшиеся 3 прибора учета правомерно применяются Сторонами в расчетах.

Прибор учета N 93542266 был установлен и стал применяться в расчетах между Сторонами еще в августе 2017 года, вследствие замены прибора учета N 97538491, поименованного в Договоре между Истцом и Ответчиком (акт замены от 01.08.2017).

Соответственно, с августа 2017 года, сведения о номере прибора учета, его ежемесячных показаниях (начальных, конечных) с профилем мощности и расчетом объема и стоимости электрической энергии были известны Ответчику из счетов на оплату электроэнергии, которые им оплачивались без возражений относительно невозможности применения в расчетах прибора учета N 93542266.

Более того, даже в настоящее время ответчик продолжает рассчитываться на основании данных указанного прибора, что указывает на признание ответчиком спорного прибора учета в качестве расчетного.

Также следует обратить внимание на положения абзаца 8 пункта 136 Основных положений N 442, из которого следует, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность).

В свою очередь, ответчик не обосновал, по какой причине прибор учета не готов к применению в расчетах, какие дефекты он имеет и почему не может объективным образом фиксировать объем фактического потребления абонента.

Тот факт, что ответчик потреблял и оплачивал стоимость электрической энергии, объем которой определён спорным прибором учёта (номера приборов учета отражены в выставленных ответчику счетах), свидетельствует о фактическом признании со стороны ответчика данного прибора учета в качестве расчетного.

Третьим лицом надлежащим образом допущен прибор учета N 93542266, что подтверждено актом замены от 01.08.2017. Прибор учета исправен и подключен к ИСУ с момента его установки, включен в расчетную модель ОРЭМ, что подтверждено материалами дела (том N 5, лист дела N 84).

Наличие императивной нормы - части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями прибора учета N 93542266 с первого числа месяца следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Прибор учета введен в эксплуатацию 01.08.2017, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Точки поставки по Договору с ответчиком совпадают с точками поставки на оптовом рынке, прибор учета N 93542266 допущен к расчетам на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и подключен к ИСУ, что определяет обоснованность его использования в расчетах с Ответчиком.

Судом первой инстанции при вынесении решения сделан вывод, что истцом не доказано, что спорные объемы электрической энергии куплены на ОРЭМ и реализованы ответчику, а услуги по передаче электрической энергии урегулированы и оплачены в адрес сетевой организации. Однако, данный вывод суда о недоказанности истцом приобретения спорных объемов электрической энергии не соответствует факту наличия у АО "Мосэнергосбыт" статуса Гарантирующего поставщика.

Ответчиком не оспаривается, что истец является Гарантирующим поставщиком на территории Москвы в административных границах указанного субъекта, о чем в строке 613 федерального информационного реестра Гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, опубликованном на официальном сайте ФАС России, сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений N 442 Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности. По смыслу указанной нормы, статус Гарантирующего поставщика предопределяет продажу истцом электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке в границах его зоны деятельности, и продажу этой энергии на розничном рынке в границах этой же зоны.

Таким образом, статус Гарантирующего поставщика в г. Москве дает правовые основания утверждать, что вся электрическая энергия, покупаемая в границах (групп) точек поставки, соответствующая границам г. Москвы и поставляемая потребителям является приобретенной именно Истцом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик по настоящему делу заключил Договор энергоснабжения именно с истцом, а, следовательно, при его заключении удостоверился, что именно это юридическое лицо вправе осуществлять поставку электрической энергии в точках, указанных в Договоре, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения электрической энергии, не соответствует положениям пункта 12 Основных положений N 442 и статусу Гарантирующего поставщика, положениям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Более того, суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности покупки электрической энергии на ОРЭМ не указывает лицо, уполномоченное распоряжаться энергией, доставленной потребителю, а ответчик в свою очередь продолжает в настоящее время исполнять договорные обязательства именно с истцом, получая и оплачивая поставленную истцом электрическую энергию.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности урегулирования и оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии не соответствует факту существования договорных отношений с покупателем электрической энергии (ответчиком) и факту поставки электрической энергии на энергоснабжаемый объект - ЗАО ТВК "Авиапарк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что урегулирование и оплата услуг по передаче электрической энергии не имеют значения для целей разрешения настоящего спора по существу.

По смыслу пункта 28 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией при заключении Договора энергоснабжения ложится на Гарантирующего поставщика, который обеспечивает доставку энергии в точку поставки посредством привлечения сетевых организаций.

Таким образом, в случае если доставка энергии до абонента была обеспечена и его энергопринимающие устройства ее потребили, следовательно, Гарантирующий поставщик обеспечил ее поставку. Ответчиком не оспаривается факт потребления электроэнергии по Договору, по крайней мере, в пределах неоспариваемой и оплаченной части. Факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в точках поставки абонента является доказанным.

Неполучение счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком обязанности по оплате.

На основании результатов оценки доказательств по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что для расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности), необходимо использовать представленные истцом почасовые данные, полученные с АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго".

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, истцом представлены доказательства того, что приборы учета по Договору входят в состав интеллектуальной системы АИИС КУЭ, которая надлежащим образом допущена к торговой системе оптового рынка.(Приложение N 1 к приказу Федерального Агентства о метрологии, Акт о соответствии системыкоммерческого учета электрической энергии в данном сечении коммерческого учета ПАО "Мосэнерго". (ТЭЦ-16 Мосэнерго) АО "Мосэнергосбыт" N1-19-1039 от 25.06.2019 и N1-19-2065 от 29.11.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки энергоресурсов в спорный период в заявленном истом размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом надлежащим образом доказаны основания заявленных исковых требований, о чем подробно указано выше. Доказательств оплаты приобретенной электрической энергии в размере, установленном договором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, также подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-284472/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 39 183 196 (тридцать девять миллионов сто восемьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 67 копеек, в том числе, 34 661 238 (тридцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 21 копейку задолженности и 4 521 958 (четыре миллиона пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 34 661 238 рублей 21 копейка, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 203 000 (двести три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Н. Лаптева