Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71489/22 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-279316/19 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима"

при участии в судебном заседании:

от Трушко В.В. - Вишнякова И.А. дов. 02.11.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

25.04.2022 г. (с учетом дополнений от 02.06.2022 г.) в суд поступило заявление Трушко В.В. об отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Трушко В.В. заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Кадерова Р.И. возражал по заявлению.

Представитель кредитора АО "Техносервъ А/С" возражал по заявлению.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "ЯРОПОЛЧЪ" заявление оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. в удовлетворении заявления Трушко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Освобождение или отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрены пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Условием применения указанной нормы выступает фактическое осуществление Должником на дату утверждения арбитражного управляющего деятельности, связанной с использованием секретных сведений.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г. N 09АП-17849/2022 по делу N А40-291982/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве, должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не заявляли информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника.

Более того при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Максима" Должником также не была заявлена вышеуказанная информация.

Заявление бывшего руководителя должника Трушко В.В. об отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима" было подано 25.04.2022 г., то есть спустя 2,5 года после возбуждения дела о банкротстве и после привлечения Трушко В.В. к субсидиарной ответственности.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. "О государственной тайне".

Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что ООО "Максима" на дату введения процедуры осуществляло и продолжало осуществлять деятельность с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, либо такие документы сохранились у Должника на момент утверждения Кадерова Р.И. в качестве конкурсного управляющего.

Трушко В.В. представил в материалы дела лицензию серии ГТ N 0080186 от 07.05.2015 г. на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, срок действия лицензии до 10 января 2019 г.

В свою очередь, дело N А40-279316/2019 о несостоятельности ООО "Максима" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. (срок действия лицензии истек еще до момента подачи заявления АО "Техносервъ А/С" о признании должника ООО "Максима" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Кадеров Р.И. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года, соответственно, на дату его утверждения Должником не осуществлялась деятельность, связанная с использованием секретных сведений.

Заявителем также приобщены к материалам дела копии писем ФГКУ Комбинат "Гранит" Росрезерва и ФГКУ Комбинат "Наша марка" Росрезерва, где указано, что в отношении государственного контракта N 13А/16 от 06.06.2016 г. и государственного контракта N 32 от 18.07.2016 г. был установлен гриф секретности.

Однако срок действия указанных контрактов истек, поскольку они были заключены в рамках срока действия лицензии, представленной ООО "Максима" (срок действия истек 10.01.2019 г.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Максима" обособленные споры по вышеуказанным контрактам не возбуждались.

Также в материалах дела не содержатся сведения о том, что исполнение полномочий руководителя должника - Трушко В.В. связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а равно, что руководитель должника имел допуск к государственной тайне установленной формы.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения конкурсного управляющего Кадерова Р.И. у Должника имелась лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, а также, что исполнение полномочий руководителя должника - Трушко В.В. было связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

Довод заявителя о том, что Кадеров Р.И. составил анализ финансового состояния должника за период с 2015 года, как следствие, управляющий проанализировал деятельность должника в период наличия лицензии, отклонен судом, поскольку представленный анализ составлен на основании данных бухгалтерской отчетности без исследования документов общества, о чем прямо указано в анализе.

Кроме того, суд учел, что сам Трушко В.В., оспаривая определение суда об истребовании у него документов должника, ссылался на изъятие всех документов должника в рамках уголовного дела, что очевидно свидетельствует об отсутствии этих документов у конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Трушко В.В. об отстранении арбитражного управляющего Кадерова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 о принятии к производству заявления АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о признании ООО "Максима" несостоятельным (банкротом), копия которого направлялась Должнику, указано, что НП "СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36) - выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Максима", указать ФИО, ИНН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника, подтверждающие соответствие кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В материалах делаN А40-279316/19-129-201 Б данная информация отсутствует.

В рамках дела о банкротстве ООО "Максима" судебные акты с грифом "Секретно", либо выводы которых прямо или косвенно основаны на документах с отметкой "Для служебного пользования", "Секретно", "Совершенно секретно" - не исследовались.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что ООО "Максима" на дату введения процедуры осуществляло и продолжало осуществлять деятельность с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, либо такие документы сохранились у Должника на момент утверждения Кадерова Р.И. в качестве конкурсного управляющего.

Трушко В.В. представил в материалы дела лицензию серии ГТ N 0080186 от 07.05.2015 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, срок действия лицензии до 10 января 2019 года.

Дело N А40-279316/2019 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 (срок действия лицензии истек еще до момента подачи заявления АО "Техносервъ А/С" о признании должника ООО "Максима" несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Кадеров Р.И. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, соответственно, на дату его утверждения Должником не осуществлялась деятельность, связанная с использованием секретных сведений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения конкурсного управляющего Кадерова Р.И. у Должника имелась лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, а также, что исполнение полномочий руководителя должника - Трушко В.В. было связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) ходатайство конкурсного управляющего Кадерова Р.И. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Максима" удовлетворено, последний освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Максима".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева