Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-60762/22 по делу N А40-75018/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-75018/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года

по делу N А40-75018/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис"

(ОГРН: 5147746155750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная Компания"

(ОГРН: 1087746722293)

о взыскании 86 060 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ответчик) 86 060 рублей 30 копеек расходов на основании ст.ст. 15,721-724 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 36-15/НВК/рем от 05.02.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период действия указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт 7 вагонов истца, указанных в расчете к иску.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п.6.4 и 6.5. договора устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств - участников Содружества (протокол N 47 от 22-23.11.2007). Срок гарантийной ответственности предприятия Подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийная ответственность на отремонтированные узлы и детали, а также вновь установленные запасные части на грузовые вагоны прошедшие внеплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ в течение гарантийного срока, в соответствии с п. 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие выполнившее их ремонт или установку.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) и согласно справкам 2612 ИВЦ следующий плановый ремонт вагонов должен быть через три года.

В период гарантийного срока спорные вагоны отцеплены, составлены акты-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора расходы, связанные с устранением дефектов, а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных истцом у ответчика, истец предъявляет путем направления ответчику претензии.

В соответствии с п. 6.7. Договора Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения, и при ее удовлетворении, в течение 15 календарных дней возмещает Заказчику понесенные им расходы.

Общая сумма расходов, понесенных истцом, составила 86 060 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом на основании условий договора направлены в адрес ответчика претензии от 06.12.2021 N N 7799, 7815, от 10.12.2021 N 7926, от 15.12.2021 N 8013 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагона, оставленные без удовлетворения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Неисправности вагонов с такими цифровыми обозначениями как 214, 225, 441, 540 содержались в Приложении "В" к "РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1). Руководящий документ.

Подготовка грузовых вагонов к перевозке" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р), на которое ссылается ответчик, в утратившей свою силу редакции от 02 октября 2010 года.

Приложение "В" к "РД 32 ЦВ 094-2010 в редакциях от 21.12.2012 и 19.09.2016 не содержат таких кодов как 214, 225, 441, 540, в связи с чем, данные неисправности вагонов, вопреки утверждению ответчика, не подлежат обязательному выявлению и устранению на пунктах подготовки вагонов к перевозке.

Более того, РД 32 ЦВ 094-2010, на который ссылается ответчик, утратил свою силу с 01 января 2019 года в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 07 декабря 2018 года N 2633/р.

Несмотря на то, что неисправности вагонов с указанными цифровыми обозначениями не подлежат обязательному выявлению и устранению на пунктах подготовки вагонов к перевозке, необходимо обратить внимание суда на следующее.

При проведении технического обслуживания вагона при подготовке его к перевозке, работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагона к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследование (неразрушающий контроль), проверку геометрических размеров как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса с обязательным контролем технического состояния составных частей и эксплуатационных вагонных депо, производящих техническое обслуживание и текущий ремонт, разграничена. Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" и ответчика.

Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения ответчика от ответственности как техническое обслуживание погрузки вагона, проводимое между плановыми ремонтами и виновными ремонтами, указанными в иске.

При техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Дефекты всех указанных в иске вагонов выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями формы ВУ-41 и не выявление дефекта осмотрщиками при подаче вагона к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийных обязательств в период гарантийного срока.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ без разногласий не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Факт того, что вагоны в период между плановым ремонтом и виновной отцепкой проходили текущие отцепочные ремонты никаким образом не отменяет гарантийной ответственности ответчика в период гарантийного срока.

Так, согласно п. 15 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Согласно п.п. 18.1, 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководство по деповскому ремонту) и п.п. 17.1, 17.3 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" (далее - Руководство по капитальному ремонту), вагоноремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу его узлов и деталей, до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, объемы работ и гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса с обязательным контролем технического состояния составных частей и эксплуатационных вагонных депо, производящих текущий отцепочный ремонт, разграничена.

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ и пределы гарантийной ответственности, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и гарантии на них при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В отношении вагона N 59980110 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам расследования ответчиком была произведена замена колесной пары.

Из акта ВУ-41 от 23.08.2021 N 1073 следует, что причиной появления дефекта явилось нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018, п. 25.1.3 и п. 25.1.4, 25.1.5 при производстве среднего ремонта ВРД Хилок ООО "НВК" клеймо "1933" Нарушение руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Факт изготовления подшипника другим предприятием (ООО "РИ-СК") не снимает ответственности с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-75018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская