Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 15АП-19695/22 по делу N А53-13304/2022

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2022 г.

дело N А53-13304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 30.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Черемисова Владимира Валерьевича: представитель Токарева Е.А. по доверенности от 27.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-13304/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черемисова Владимира Валерьевича

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемисов Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС N 12 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просил:

- признании незаконными решение о приостановлении операций по счету N 1828 от 16.02.2022,

- признании незаконными решение о приостановлении операций по счету N 3055 от 04.03.2022,

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области проценты в порядке п. 9.2 ст. 76 НК РФ денежные средства в сумме 29 766,52 руб. за период с 17.02.2022 по 25.07.2022,

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области проценты в порядке п. 9.2 ст. 76 НК РФ, начиная с 25.07.2022 по дату фактического снятия ограничений с расчетного счета Черемисова В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.10.2022 по делу N А53-13304/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2022, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем предоставлены декларации по УСН; в личном кабинете налогоплательщика отсутствуют сведения о том, что предприниматель находится на общей системе налогообложения; налоговым органом выставлено требование об уплате налога на доходы. Налоговым органом предприниматель не был своевременно уведомлен о необходимости применения общей системы налогообложения, в связи с чем не может применять соответствующие санкции к налогоплательщику. Сумма доходов предпринимателя не превысила 2 млн руб., в связи с чем может быть применен специальный налоговый режим.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 12 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 03.10.2022проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 заявитель обратился в МАУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" в г. Шахты (далее - МФЦ) с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, представив копию паспорта и квитанцию об оплате государственной пошлины.

В качестве индивидуального предпринимателя Черемисов В.В. зарегистрирован с 18.01.2021 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, основной вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ, применяет общую систему налогообложения.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в связи с тем, что предприниматель является налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, и плательщиком НДФЛ и НДС по итогам камеральной проверки декларации по УСН, приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке N 1828 от 16.02.2022, N 3055 от 04.03.2022 в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовский ОСБ N 5221, в связи с непредставлением налоговых деклараций в установленный законом срок по НДС за 3, 4 квартал 2021 года.

Решения оспорены в вышестоящем налоговом органе и оставлены без изменения. Факт непредставления деклараций по общей системе налогообложения ИП Черемисовым В.В. не оспаривается.

Полагая, что налоговым органом необоснованно приостановлены операции по счету решениями N 1828 от 16.02.2022, N 3055 от 04.03.2022, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений, взыскании с инспекции процентов в порядке п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как следует из материалов дела, Черемисов Владимир Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в инспекции 18.01.2021.

Коллегия учитывает, что при обращении в МФЦ соответствующее уведомление о применении предпринимателем УСН не представлено, что подтверждается распиской (выпиской) о получении документов (т. 1 л.д. 71). Напротив, на запрос налогового органа МФЦ сообщило, что при обращении за государственной услугой "Государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (дело N 1454570) Черемисовым В.В. были предоставлены только заявление о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (форма N Р21001), паспорт гражданина РФ и расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о переходе к упрощенной системе налогообложения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств уведомления налогового органа о применении предпринимателем УСН.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией принята декларация по УСН за 2021 год, проведена камеральная проверка, что свидетельствует об уведомлении налогового органа о применении предпринимателем УСН, подлежат отклонению, поскольку в силе положения пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. Проведение камеральной проверки также в отношении представленной предпринимателем декларации по УСН не свидетельствует о правомерности использования предпринимателем указанного специального режима налогообложения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отражения в личном кабинете заявителя информации о проведении камеральных налоговых проверок сам по себе не может свидетельствовать об уведомлении инспекции о переходе на УСН, не является подтверждением права заявителя на применение УСН, а лишь сообщает об исполнении инспекцией обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В данном случае факт неправомерного применения УСН выявлен на стадии камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика по УСН за 2021 год, по результатам которой установлено неправомерное применение специального налогового режима предпринимателем.

Факт подачи заявителем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога сами по себе не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации порядка для применения УСН, а принятие налоговым органом деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение режима налогообложения.

По результатам проведения камеральной проверки 25.04.2022 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 4841 о представлении пояснений в связи с непредставлением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и предоставлении отчетности по общему режиму налогообложения, которое направлено в адрес налогоплательщика 26.04.2022 (т. 1 л.д. 31, 32).

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено, в том числе, пунктом 3 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены декларации по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2021 года, что предпринимателем не оспаривается, инспекцией правомерно приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 1828 от 16.02.2022, N 3055 от 04.03.2022, которые налоговым органом направлены в банк.

Доводы предпринимателя об отсутствии претензий со стороны налогового органа при непредставлении деклараций по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2021 года не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

В рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, при наличии которых возможно применение указанной правовой позиции.

Напротив, из материалов дела следует, что после регистрации предпринимателя 18.01.2021 первая отчетность о полученных доходах по УСН за 2021 год предпринимателем направлена почтовой связью 04.03.2022. После получения указанной отчетности налоговым органом проведена проверка применения предпринимателем специального режима, по результатам проведения которой установлено отсутствие правовых оснований для применения УСН; принято требование о предоставлении налогоплательщиком пояснений с предоставлением доказательств направления соответствующего уведомления в инспекцию.

Таким образом, налоговый орган своими действиями своевременно указал заявителю на необоснованность применения специального налогового режима. Доказательства одобрения налоговым органом на протяжении длительного периода времени фактического применения предпринимателем УСН в материалы дела не представлены.

Поскольку предприниматель не уведомил в установленном порядке налоговым орган о применении УСН, действия налогового органа по направлению требования о представления декларации по НДС и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-2500/17 по делу N А47-8188/2016; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4989/2018 по делу N А21-7633/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365 по делу N А47-8188/2016.

Поскольку в удовлетворении заявления налогоплательщика судом первой инстанции обоснованно отказано, основания для взыскания процентов в порядке п. 9.2 ст. 76 НК РФ в пользу предпринимателя также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку госпошлина индивидуальным предпринимателем Черемисовым Владимиром Валерьевичем уплачена в излишнем размере по чеку от 25.10.2022, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 150 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-13304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черемисову Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко