Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3613/22 по делу N А63-7460/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-7460/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу N А63-7460/2022, по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Анатолия Николаевича, г. Новопавловск, Кировского района, Ставропольского края, ОГРН 304264124600053, ИНН 260901416174, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва, ОГРН 1027700042413, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Анатолий Николаевич (далее - предприниматель Мясников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", страховая организация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.02.2021 по 06.05.2022 в размере 621 984 руб.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 10.08.2022 (резолютивная часть) ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено в части, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 04.02.2021 по 06.05.2022 в размере 62 334 руб. 80 коп.

26.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мясников А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Мясникова А.Н. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 621 984 руб. удовлетворить. Истец указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения применил закон, не подлежащий применению при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в 10 раз с 621 984 руб. до 62 334 руб. 80 коп.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; (далее - Постановление N 10).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу N А63-7460/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2020 на территории г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в районе дома 43 по ул. Первомайская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак Е 562 ЕС 126, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мясникову Анатолию Николаевичу (страховой полис РРР 5050711365) и автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак О 786 ОО 26, под управлением Пилипенко С.П.

Гражданская ответственность водителя Мясникова А.Н. на момент ДТП застрахована по полису РРР 5050711365 в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП Пилипенко С.П. застрахована по полису РРР 5050736453 также в САО "РЕСО-Гарантия".

14.01.2021 в соответствии со статьями 12 и 14.1 ФЗ-N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и заверенных надлежащим образом копий.

Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" указанное ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не осуществлено.

03.08.2021 года истцом была направлена претензия, в которой он требовал произвести страховое возмещение, произвести компенсацию утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика и неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Предприниматель Мясников А.Н. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании страхового возмещения и расходов в связи с чем было возбуждено дело N А63-14164/2021.

Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14164/2021 от 02.03.2022 взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Мясникова А.Н. страховое возмещение в размере 136 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 272 рублей, в общей сумме 147 672 рублей (том 1, л.д. 57-62).

Решение суда по делу N А63-14164/2021 было исполнено 06.05.2022, что подтверждается инкассовым поручением 14909.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 04.02.2021 по 06.05.2022, что составляет 621 984 рублей (136400,00 456 1% = 621984).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58), действовавшего на момент рассмотрения спора, разъяснено о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-14164/2021, вступившим в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.02.2021 по 06.05.2022 составила в размере 621 984 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

21.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия" внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение N 11995825 от 21.04.2022, доступно по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE).

В связи с чем расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства - по 06.05.2022, правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 365 % годовых (1 % в день х 365 дней = 365 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за период с 04.02.2021 по 06.05.2022 до 62 334 руб.80 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КП4-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неустойки в сумме 62 334 руб.80 коп., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в сумме 559 649 руб. 20 коп.

Согласно законодательству об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение, выплаченное по данному страховому случаю составило - 136 400 руб., следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем страховое возмещение - не имеется

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Ставка в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (или 36,5% годовых) является разумной, достаточной и не противоречит пунктам 71, 77 Постановление N 7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мясникова А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизили размер, установленный Законом об ОСАГО, подлежащей начислению неустойки с 1% до 0,1%, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу N А63-7460/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу N А63-7460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова