Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-1163/19 по делу N А63-14212/2017

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-14212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-14212/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", г. Благодарный (ИНН 2605013136, ОГРН 1032601490734), денежных средств в сумме 555 000 рублей за оказание услуг по договорам от 18.03.2019 N 1803201901, от 20.06.2019 N 2006201901 в деле N А63-14212/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силикс Микс Продакшн", при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Удодовой М.Н, (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части 12.10.2017) на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн" (далее - ООО "Силикс Микс Продакшн") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.06.2018 (дата объявления резолютивной части 04.06.2018) ООО "Силикс Микс Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фисенко Михаил Стефанович.

Определением суда от 01.06.2020 Фисенко Михаил Стефанович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Силикс Микс Продакшн", на указанную должность назначен Дудко Денис Вячеславович (далее -Дудко Д.В.).

Определением от 28.09.2021 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силикс Микс Продакшн" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24.01.2022 индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Викторович (далее - Егоров А.В., заявитель) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Силикс Микс Продакшн" денежных средств в сумме 555 000 рублей за оказание услуг при проведении в отношении должника процедуры банкротства. Одновременно Егоровым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, мотивированное наличием добросовестного заблуждения относительно начала течения данного срока, неполучением копии определения о прекращении дела о банкротстве, а также поздней публикацией данного судебного акта в сети Интернет.

Определением от 31.01.2022 суд привлек инициатора дела о банкротстве Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, а также арбитражных управляющих Фисенко М.С. и Дудко Д.В. к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-14212/2017 ходатайство Егорова Алексея Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Егорову Алексею Викторовичу восстановлен срок на подачу заявления. Заявление Егорова Алексея Викторовича о взыскании с ООО "Силикс Микс Продакшн" денежных средств в сумме 555 000 рублей за оказание услуг по договорам от 18.03.2019 N 1803201901, от 20.06.2019 N 2006201901 удовлетворено. С ООО "Силикс Микс Продакшн" в пользу Егорова Алексея Викторовича взысканы денежные средства в сумме 555 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Силикс Микс Продакшн" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по оценке имущества должны быть погашены за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа. Апеллянт ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ИП Егорова А.В. По мнению ООО "Силикс Микс Продакшн", управляющий в силу своей компетенции имел возможность самостоятельно провести оценку имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю указывает, что расходы по оценке заложенного имущества должника подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-14212/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Восстанавливая ИП Егорову А.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением от 28.09.2021 производство по делу N А63-16828/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силикс Микс Продакшн" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное определение о прекращении производства по делу не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 12.10.2021.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А63-14212/2017 истек 12.01.2022.

Рассматриваемое заявление предпринимателем Егоровым А.В. подано в суд 24.01.2022, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Егоров А.В. ссылается на наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения данного срока, неполучение копии определения о прекращении дела о банкротстве, а также позднюю публикацию данного судебного акта в сети Интернет.

Действительно опубликование определения от 28.09.2021 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" произошло лишь 24.10.2021. Соответственно, именно с этой даты заявителю стало известно о результатах судебного заседания, состоявшегося 21.09.2021.

Вместе с тем, Егоров А.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силикс Микс Продакшн", соответственно, на него не возлагалась предусмотренная нормами процессуального права обязанность самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства.

Кроме того, в вышеупомянутом определении ошибочно указан месячный срок на обжалование судебного акта, вместо десятидневного. При этом лицо, участвующее в деле, не может нести неблагоприятные последствия, вызванные не его действиями.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительный период пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности восстановить заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено 83 объекта движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности. Из указанного имущества 70 объектов движимого и недвижимого имущества обременены залогом третьих лиц. Данные активы включены управляющим в конкурсную массу ООО "Силикс Микс Продакшн" с целью их дальнейшей оценки и реализации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из состава имущества должника, следует, что большая его часть обременена залогом, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А63-14212/2017 (определения от 19.02.2018, от 15.01.2018, от 28.09.2021).

18.03.2019 и 20.06.2019 между ООО "Силикс Микс Продакшн" в лице конкурсного управляющего Фисенко М.С. (заказчик) и ИП Егоровым А.В. (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг N 1803201901 и N 2006201901.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению работ по оценке рыночной стоимости имущества должника. Указанная услуга включает в себя обязательные действия исполнителя по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.04.2019 (договор от 18.03.2019 N 1803201901) и на 21.06.2019 (договор от 20.06.2019 N 2006201901).

Окончанием срока действия договора об оказании услуг считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договоров).

В пункте 2.1 договоров сторонами определена общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составила 445 000 рублей (договор от 18.03.2019 N 1803201901) и 110 000 рублей (договор от 20.06.2019 N 2006201901).

При этом выплата денежного вознаграждения осуществляется в течение 8 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора от 18.03.2019 N 1803201901), в течение 3 рабочих дней (пункт 2.2 договор от 20.06.2019 N 2006201901).

Вместе с тем, факт оказания ИП Егоровым А.В. услуг по оценке подтвержден актами выполненных работ от 14.04.2019 N 1803201901 и от 01.11.2019 N 2006201901. Доказательств оплаты должником оказанных заявителем услуг участниками процесса в материалы дела не представлено.

В свою очередь конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.04.2019 и 04.03.2020 опубликованы вышеупомянутые отчеты.

Между тем, лицами, участвующими в деле, подготовленные ИП Егоровым А.В. отчеты не оспорены, доводы об их несоответствии Закону об оценочной деятельности не приводились.

Ввиду пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительное количество объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащего оценке, отсутствие у управляющего специальных знаний в данной области, а также то, что привлечение Егорова А.В. связано с исполнением возложенных на управляющего обязанностей, правомерно признал соответствующее привлечение лица для проведения оценки имущества должника разумным, добросовестным и необходимым.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силикс Микс Продакшн" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с выводами суда, изложенными в данном судебном акте, в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включено имущество оценочной стоимостью 54 416 400 рублей, при этом 70 объектов обременено залогом третьих лиц. В ходе процедуры банкротства реализовано лишь три транспортных средств (ГАЗ 274710, гос. номер Р126НТ26, ГАЗ 274710 гос. номер Р670НТ26, автопогрузчик Мицубиши FD18NT), находящихся в залоге третьего лица, на сумму 353 800 рублей.

Суд, приняв во внимание наличие у ООО "Силикс Микс Продакшн" обязательств в сумме свыше 293 000 000 рублей, в том числе перед залоговыми кредиторами, непогашенных текущих обязательств в сумме 3 808 175 рублей, в том числе расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличия текущей задолженности по обязательным платежам и взносам в общей сумме 4 488 962,65 рубля, пришел к выводу о том, что у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник имеет достаточно ликвидного имущества, общая стоимость которого, как было указано выше, составляет 54 416 400 рублей, для погашения расходов по оценке заложенного имущества, понесенных Егоровым А.В.

Следовательно довод должника о необходимости возложения бремени несения расходов по оценке заложенного имущества за счет средств заявителя в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве несостоятелен.

Учитывая факт оказания ИП Егоровым А.В. всего объема работ, подлежащих выполнению в рамках договоров от 18.03.2019 N 1803201901, от 20.06.2019 N 2006201901, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником оказанных заявителем услуг, приняв во внимание наличие у ООО "Силикс Микс Продакшн" имущества, достаточного для погашения заявленной суммы, что подтверждено выводами суда, изложенными в определении 28.09.2021, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении требований заявителя и взыскании с должника денежных средств в сумме 555 000 рублей.

В тоже время доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований ООО "Силикс Микс Продакшн", о нарушении управляющим требований, предъявляемых к форме отчета о своей деятельности, посредством не отражения в нем сведений о наличии у ООО "Силикс Микс Продакшн" текущей задолженности" перед Егоровым А.В., о не обращении к кредиторам с предложением финансировать мероприятия по оценке имуществ, а также довод должника о необоснованности привлечения управляющим лица для проведения оценки правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не были признаны в судебном порядке незаконными.

Между тем, в случае признания судом таких действий управляющего незаконными, данный факт не может служить основанием для освобождения ООО "Силикс Микс Продакшн" от оплаты выполненных и принятых работ по оценке его имущества. Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Налоговый орган в своих возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на обязанность залогодержателя помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также на иные расходы, связанные с его реализацией, что, по его мнению, свидетельствует о несении бремени возмещения расходов по оценке заложенного имущества залоговым кредитором ООО "Силикс Микс Продакшн".

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку перечисленные им статьи действующего законодательства не содержат приведенные подателем возражений требования, предъявляемые к залоговому кредитору.

При этом отклоняя доводы налогового органа о необходимости погашения расходов по оценке заложенного имущества должника за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, мотивированные положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В тоже время данная норма права применяет тогда, когда имеются денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества и когда за счет данных средств происходит приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

Между тем, в рассматриваемом случае, имущество должника реализовано не было, в связи с чем положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применению не подлежат. Оплата услуг по оценке всего заложенного имущества из денежных средств, полученных от реализации трех транспортных средств, находившихся в залоге, не будет соответствовать вышеуказанной норме права, поскольку оценке подлежало не только реализованные автомобили.

Более тог, транспортные средства, как следует из отчета конкурсного управляющего, реализованы 05.07.2020 и 17.02.2020, тогда как ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника денежных средств на проведения процедур банкротства, подано налоговым органом 09.06.2021 (сведения из информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Конкурсный управляющий по состоянию на 17.02.2020 не мог предполагать о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силикс Микс Продакшн" будет прекращено и о том, что расходы на оценку не будут погашены после реализации имущества должника.

Несоответствующее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое и не имело место быть, не может негативным образом отражаться на заявителе. Действующее законодательство не возлагает на оценщика обязанность при заключении договора на оказание услуг по оценке имущества общества-банкрота проверять наличия у конкурсного управляющего требования о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявления ИП Егорова А.В. о взыскании с ООО "Силикс Микс Продакшн" в пользу заявителя денежных средств в сумме 555 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-14212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова