Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-63146/22 по делу N А40-48287/2021

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-48287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-48287/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Электрификация" (ИНН 7717541951, ОГРН 1057748534920)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. ООО "Тейсти", 5. Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", 6. АО "Выставка достижений народного хозяйства"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от 20.01.2021, уд. адвоката 976 от 22.01.2003;

от третьих лиц: 5, 6. Сердюкова И.Н. по доверенностям от 13.01.2022, диплом ВСГ 5806490 от 17.02.2011; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электрификация", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований, с требованиями о признании самовольной постройкой надстройку (этаж 2) площадью 386,17 квадратных метров, к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 793,83 квадратных метра, расположенному по адресу: город Москва, улица Проспект Мира, дом 119, строение 506; об обязании АО "Электрификация" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 793,83 квадратных метра, расположенное по адресу: город Москва, улица Проспект Мира, дом 119, строение 506, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Электрификация" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Электрификация" (запись N 77-77-12/017/2009-444 от 21.09.2009) на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 821,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Москва, улица Проспект Мира, дом 119, строение 506; об обязании АО "Электрификация" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица Проспект Мира, владение 119, от здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1408 площадью 793,83 квадратных метра, расположенного по адресу: город Москва, улица Проспект Мира, дом 119, строение 506, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Электрификация" расходов, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьих лиц: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", АО "Выставка достижений народного хозяйства" доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Тейсти", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл.119, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.07.2019 N 9006599 установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание общей площадью 821,3 кв.м. 1967 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018011:1408, с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.506.

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 420,8 кв.м., высотой 4,4-м.

В 2006 году была произведена реконструкция здания, путем возведения второго этажа, в результате чего, общая площадь здания изменилась с 420,8 кв.м до 821,3 кв.м, также изменились высотные отметки здания с 4,4-м. по 7,6-м.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1408, общей площадью 821,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл. 119, о чем сделана запись в ЕГРН от 21.09.2009 N 77-7712/017/2009-444.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва проспект Мира, вл. 119 с кадастровым номером 77:02:0018011:354 общей площадью 1 929 482 кв.м. предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.1997 N М-02-007966 АО "ВДНХ" и КП "ВДНХ" сроком действия по 31.01.2024 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2017 N RU77174000-032816. Договор имеет статус действующего.

Спорный объект (второй этаж площадью 392,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1408, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.506) включен в приложение 2 под номером 3121 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что второй этаж площадью 392,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1408, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.506, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен АО "ВДНХ" и КП "ВДНХ" в аренду на основании договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2017 N RU77174000-032816, а ответчику передан по договору субаренды от 08.05.2008, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.07.2019.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента постановки здания на кадастровый учет, а также с момента государственной регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, здание по вышеуказанному адресу площадью 821,3 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:02:0018011:1408, право собственности зарегистрировано за ответчиком - 21.09.2009, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77 АК N 491531 от 21.09.2009 право собственности на спорное здание зарегистрировано на основании Протокола N 9 заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного Административного округа от 28.06.2006 и Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N 125-СН от 12.07.2006.

Из представленного в материалы Протокола N 9 заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного Административного округа от 28.06.2006 ОАО "Выставочный павильон "Электрофикация" согласовано проведение работ по переоборудованию и реконструкции объекта по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 506.

Из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 12.07.2006 N 125-СН следует согласование проведения работ по переоборудованию и реконструкции отдельно строящего нежилого здания по адресу: Москва, проспект Мира, д.119, стр.506.

Актом приемки объекта в эксплуатацию от 13.10.2008 после проведенного переустройства и перепланировки отдельно строящего нежилого здания с модернизацией фасада, подписанного, в том числе представителем Префектуры СВАО города Москвы, принято в эксплуатацию нежилое здание по адресу: Москва, проспект Мира, д.119, стр.506, площадью 821,3 кв.м.

Из Справки БТИ от 30.04.2008 N 1121 следует, что на дату последнего исследования 10.11.2006 площадь здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ РФ, вл.119, стр.506, составляет 821, 3 кв.м. Ранее общая площадь здания составляла 420, 8 кв.м. Изменение площади произошло на основании разрешения на произведенную перепланировку (в ТБТИ СВАО представлено Распоряжение Префекта СВАО от 12.07.2006 N 125-СН).

В составе общей площади здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ РФ, вл.119, стр.506, в соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией по состоянию на 28.06.2006 учтен второй этаж.

Согласно кадастровому паспорту Северно-Восточного ТБТИ от 30.04.2008 здание, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ РФ, вл.119, стр.506, имеет площадь 821, 3 кв.м, с количеством этажей 2.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое изменение площади спорного здания произошло в период с 2006 по 2008 года в результате согласованной перепланировки, что подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 125-СН от 12.07.2006 о согласовании проведение работ по переоборудованию и реконструкции объекта по адресу: проспект Мира, д.119, стр.506, выпиской от 12.07.2006 N 206-МВК из Протокола заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного Административного округа N 9 от 28.06.2006, справкой МосгорБТИ N 001949 от 15.09.2009, актом приемки объекта в эксплуатацию с указанием площади спорного здания от 13.10.2008, кадастровым паспортом N 0122080035895 от 30.04.2008, составленный ГУП МосгорБТИ.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 10.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

В соответствии с экспертным заключением N 301/22 от 11.02.2022 увеличение площади здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мира пр-т, д.119, стр.506, с 420,8 кв. м. до 821,3 кв. м. (по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1997) произошло в результате реконструкции.

Привести здание в состояние в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1997 технически невозможно.

Индивидуально-определенные характеристики здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мира пр-т, д.119, стр.506, изменились за счёт увеличения площади с 420,8 кв. м. до 821,3 кв. м. (фактически 7 793,83 кв.м) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1997): произошло увеличение площади здания на 373,03 кв.м, при этом, определить увеличение высоты здания невозможно, так как технической документации, представленной МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1997 высота здания не указана, а указывается лишь полезная высота этажа 4,48 м. Высота здания на момент исследования составляет 7900 мм (7,9 м); увеличение площади застройки не произошло; были модернизированы инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение), фасады; была произведена замена и устройство новых конструкций оконных и дверных проемов, конструкций полов и потолков, а также отделка внутренних стен.

Кроме того, экспертом установлено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что надстройка не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, надстройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на надстройку отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-48287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко