Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 17АП-9340/20 по делу N А60-17498/2020

г. Пермь

04 декабря 2022 г.

Дело N А60-17498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Талан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талан" в пользу Шакировой Татьяны Александровны судебных расходов в размере 122 162, 71 рубля,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой,

по делу N А60-17498/2020

по иску Каргина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 6670271494, ОГРН 1096670030753)

к Шакирову Виталию Маратовичу и Шакировой Татьяне Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Закон",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Закон",

УСТАНОВИЛ:

16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - общество "Талан") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - общество "Закон") лиц, Шакирова Виталия Маратовича (далее - Шакиров В.М.) и Шакировой Татьяны Александровны (далее - Шакирова Т.А.).

28.05.2020 Каргин Андрей Николаевич (далее - Каргин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 902 280,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу N А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу в части прекращения производства по заявлению Каргина А.Н. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора обществом "Талан" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое определением от 06.04.2021 удовлетворено. Впоследствии обществом "Талан" подано заявление о присоединении к заявлению Каргина А.Н. о привлечении контролирующих общество "Закон" лиц к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 14.02.2022, производство по заявлению общества "Талан" о привлечении Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Закон" прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС21-4898(2) от 18.04.2022 обществу "Талан" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования Каргина А.Н. удовлетворены, с Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. солидарно в пользу Каргина А.Н, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 3 902 280 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В связи с тем, что производство по заявлению общества "Талан" о привлечении Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Закон" прекращено, 13.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шакировой Т.А. о взыскании с общества "Талан" судебных расходов, а именно 300 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 2 200 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; 2 832,42 рубля почтовых расходов; 7 130,29 рубля транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) заявление Шакировой Т.А. удовлетворено частично, с общества "Талан" в пользу Шакировой Т.А. взысканы денежные средства в размер 122 162,71 рубля, из которых 110 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 2 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; 2 832, 42 рубля почтовых расходов; 7 130,29 рубля транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Талан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Шакировой Т.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта оказания юридических услуг. В частности, по мнению заявителя, Шакировой Т.А. не были конкретизированы отдельные услуги, предоставленные представителем, а также не уточнено, какие из них были оказаны в отношении каждого из заявителей (не указана стоимость таких услуг). Общество "Талан" отмечает, что договор об оказании юридических услуг между Шакировой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая служба недвижимости" (далее - общество "ЮСН") датирован 29.05.2020, а исковое заявление от Каргина А.Н. поступило в суд 28.05.2020. Во всех судебных процессах интересы Шакировой Т.А. представляла Злобина Е.Д., что подтверждается материалами дела и указано в заявлении Шакировой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Но при этом, суду представлен не договор между Шакировой Т.А. и Злобиной Е.Д., а договор об оказании юридических услуг между Шакировой Т.А. и обществом "Юридическая служба недвижимости". Документов, подтверждающих какую-либо связь или отношения между Злобиной Е.Д. и обществом "Юридическая служба недвижимости" в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела договор, заключенный между Шакировой Т.А. и обществом "Юридическая служба недвижимости", не содержит условия о возможности привлечения исполнителем третьих лиц к оказанию юридических услуг в интересах Шакировой Т.А. Злобина Е.Д. не являлась сотрудником общества "Юридическая служба недвижимости", доказательств оплаты ее услуг в материалы дела заявителем представлено не было.

Таким образом, общество "Талан" полагает, что доказательств реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя Шакировой Т.А. не представлено, однако суд посчитал, что сам факт участия Злобиной Е.Д. в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Шакировой Т.А. является достаточным для взыскания судебных расходов, что противоречит положениям ст. 110, 112 АПК РФ.

Дополнительно заявитель отмечает, что общество "Талан" является лицом, которое присоединилось к требованию заявителя Каргина А.Н., удовлетворенного судом. Таким образом, по мнению подателя жалобы фактически итоговое решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу Шакировой Т.А.

Шакирова Т.А. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по рассматриваемому иску общества "Талан" к Шакировой Т.А., последней оказывались юридические услуги в рамках договора, заключенного с обществом "Юридическая служба недвижимости".

В частности, между Шакировой Т.А. (заказчик) и обществом "Юридическая служба недвижимости" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.05.2020 (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17498/2020. Под представлением интересов в рамках настоящего договора понималось комплексное сопровождение интересов заказчика в суде с участием представителя во всех судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции до вступления судебного акта в законную силу (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг по нему составила 300 000 рублей.

По результатам завершения судебного разбирательства 26.04.2022 стороны подписали акт выполненных работ.

Поскольку определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, производство по заявлению общества "Талан" о привлечении Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Закон" прекращено, Шакирова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении, понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также оплаты услуг представителя документально подтверждены. Между тем, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, в связи с чем, снизил размер взыскиваемых расходов до 122 162, 71 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Аналогичная позиция по вопросу распределения судебных расходов при необоснованном предъявлении соответствующих требований изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указано выше, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 29.05.2020 Шакировой Т.А. предоставлялись юридические услуги по сопровождению интересов ответчика в рамках дела N А60-17498/2020.

Согласно пояснениям Шакировой Т.А. исполнителем в интересах заказчика осуществлены следующие действия: правовой анализ ситуации заказчика; формирование пакета документов, доказывающих позицию заказчика; подготовка процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Во всех судебных процессах интересы Шакировой Т.А. представляла Злобина Е.Д.

Кроме того, помимо расходов на оплату услуг представителя Шакировой Т.А. понесены следующие расходы:

почтовые расходы в сумме 2 832,42 рубля;

расходы на оплату услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 2 200,00 рублей (чек N 2537 от 10.04.2021 года и квитанция N 3-461);

транспортные расходы (выезды представителя в суд апелляционной инстанции) в размере 7 130, 29 рубля (представлены кассовые чеки с печатями АЗС).

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем представлены в материал дела: копии чеков на почтовые расходы, копии чеков на транспортные расходы (от 03.09.2020, от 24.09.2020), копии чеков на оплату расходов на нотариуса (N 2537 от 10.04.2021, квитанция N 3-46), копия приходного кассового ордера от 15.06.2022, выписка по счету общества "Юридическая служба недвижимости" за период с 14.06.2022 по 16.06.2022, платежное поручение от 15.106.2022 N 1510402.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факты оказания юридических услуг в интересах заказчика, а также оплаты их стоимости со стороны Шакировой Т.А.

Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, количество совершенных представителями действий, обстоятельства рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, пришел к выводы о завышенности размера предъявленных судебных издержек.

В результате, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление Шакировой Т.А. в части суммы в размере 122 162,71 рубля, из которой 110 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (40 000,00 рублей - за участие в суде первой инстанции; 30 000 рублей - во второй инстанции, 20 000 рублей - в кассационной инстанции, 2 000 рублей - за рассмотрение в Верховном суде РФ); 2 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 2 832,42 рубля - почтовые расходы; 7 130,29 рубля - транспортные расходы.

Заявитель жалобы полагает, что Шакировой Т.А. не доказаны обстоятельства оказания услуг именно обществом "Юридическая служба недвижимости", ссылаясь на то, что интересы ответчика представляла Злобина Е.Д., не являющаяся работником данного общества.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы общества "Талан" несостоятельными. В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы обстоятельства наличия трудовых отношений сами по себе не опровергают факта несения ответчиком расходов по оплате услуг.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснительное письмо общества "Юридическая служба недвижимости" (л.д.50), из которого следует, что между данным обществом и Злобиной Е.Д. имелась устная договорённость о ведении настоящего дела. Ранее указанное лицо являлось работником исполнителя (представлена копия трудовой) и было в курсе судебных дел, связанных с настоящим спором.

Таким образом, общество "Юридическая служба недвижимости" подтвердило факт осуществления представительских действий Злобиной Е.Д. по указанию общества "Юридическая служба недвижимости".

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, если привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на общество обязательств по договору об оказании юридических услуг не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуги приняты Шакировой Т.А. как надлежаще оказанные и оплачены, отсутствуют какие-либо основания для отказа в возмещении их стоимости по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя о том, что ответчиком услуги не были конкретизированы и договор не содержал указание на стоимость каждой услуги, апелляционным судом отклоняются, так как определение общей стоимости услуг представителя за ведение спора действующим законодательством не запрещено. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта предоставления соответствующих услуг, перечень которых на момент заключения договора является неопределенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов, а также разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера судебных издержек до 122 162,71 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы общества "Талан", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-17498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина