Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-75145/22 по делу N А40-209306/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-209306/20, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Премьер Сервис" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018 между ООО "Премьер Сервис" и Ребровым С.А.

в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер Сервис",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Литинский В.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 ООО "Премьер Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский В.В.

Определением суда от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018, заключенного между ООО "Премьер Сервис" и Ребровым С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер Сервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.04.2018 N 0204/2018-1 должником в пользу Реброва С.А. передан автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 900 000,00 руб.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

12.04.2018 ГИБДД зарегистрирован новый собственник автомобиля.

04.05.2018 спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу по цене 900 000, 00 руб.

Полагая сделку от 02.04.2018 недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено отсутствие оплаты по договору, наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о мнимости либо притворности оспариваемой сделки, поскольку само по себе отсутствие оплаты по договоры указанные обстоятельства не подтверждает.

Последующая перепродажа автомобиля также не свидетельствует об указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств сохранении контроля за автомобилем со стороны должника и лиц, контролирующих его.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-209306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова