Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69718/22 по делу N А40-110750/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-110750/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехБезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-110750/2022, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОТЕКМАЙН"

к ООО "ТехБезопасность"

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОТЕКМАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехБезопасность" о взыскании задолженности в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 24.05.2022 в размере 30 768 руб. 83 коп. с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 342 руб. 12 коп., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполнил ряд мероприятий по договору, в подтверждение чего ссылается на ряд доказательств, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 г. истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 919/ТБ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги, указанные в Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 1 результатом оказания услуг является либо Сертификат соответствия TP ТС 012/011 на продукцию во взрывозащищенном исполнении, либо Решение об отказе в выдаче сертификата

Стоимость услуг стороны определили в размере 1 190 000 руб. (пункт 3 Приложения N 1), из них: 50% оплачивается авансом в течение 3 дней с даты заключения договора, остальная часть - после сдачи результатов услуг.

Заказчик внес авансовый платеж в размере 595 000 руб. платежным поручением N 21278 от 18.10.2021.

Исковые требования мотивированы неудовлетворительными темпами работ, а также непродуктивным подходом к исполнению обязанностей со стороны исполнителя, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя письменно путем направления соответствующего уведомления посредством Почты России 29.12.2021 (почтовый идентификатор 11919265023685). Одновременно заказчик потребовал вернуть авансовый платеж в размере 595 000 руб.

Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

С учетом вышеизложенного истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в рамках спорного договора, также как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств исполнения им договора.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов, которое удовлетворено судом первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом ссылка заявителя на неправомерность исчисления периода просрочки с 18.01.2022 ввиду того, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь 25.04.2022, несостоятельна, поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика путем электронного документооборота, что согласовано сторонами в пункте 8.10 договора и получено ответчиком 30.12.2021 (л.д. 22).

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начала просрочки обязательства истцом определен верно.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является верным.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-110750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев