Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71673/22 по делу N А40-300101/2018

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-300101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-300101/18 об отказе в привлечении Поповой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по спору о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствия их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантик Маркет"

при участии в судебном заседании: от МКБ - Кармолин А.А. (по дов. от 29.07.21 г.); от АО "Моринвест" - Безруков М.В. (по дов. от 17.06.20 г.); от к/у ООО "Атлантик Маркет" - Тарасевич А.Б. (по дов. от 20.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982, ОГРН 5117746070404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982, ОГРН 5117746070404) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Атлантик Маркет" утвержден Гребенюк Олег Викторович (адрес для направления корреспонденции: 123423, г.Москва, а/я 38), член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гребенюка О.В. о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок и применить последствия их недействительности, а именно кредитный договор от 11.12.2014 N 2008/14, заключенный между ООО "Атлантик Маркет" и ПАО "Московский кредитный банк", договор поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, договор поручительства от 11.12.2014 N 002313/14, договор поручительства от 11.12.2014 N 003503/14, договор поручительства от 11.12.2014 N 003925/14, договор поручительства от 11.12.2014 N 003429/14, Договор о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014 между ООО "Атлантик Маркет", ООО "Нефтегазовая компания "Легион", ООО "МетаЛит" и ООО "РЕАЛНЕТ", Соглашение о новации долгового обязательства от 11.12.2014, заключенное между ООО "Атлантик Маркет" и ООО РЕАЛНЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Поповой Натальи Викторовны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От ПАО "Московский кредитный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование ходатайства Попова Н.В. указала, что судебным актом по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на размер субсидиарной ответственности Поповой Н.В., поскольку она являлась учредителем и генеральным директором должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и обязанности Поповой Н.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Поповой Н.В. Кроме того суд учитывает, что Поповой Н.В. не представлено доказательств того, что в отношении нее было подано заявлении о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, основания для привлечения Поповой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-300101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева