Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77047/22 по делу N А40-119333/2022

город Москва

2 декабря 2022 г.

дело N А40-119333/22

Резолютивная часть постановления от 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕ Кучине" в лице к.у. Степановой Д. И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-119333/22

по исковому заявлению ООО "Титанстрой"

к ООО "ЛЕ Кучине"

о взыскании процентов;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кочетков И.А. по доверенности от 17.06.2022, Бычков Д.М. по доверенности от 17.06.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части данного требования прекращено и с ООО "ЛЕ Кучине" в пользу ООО "Титанстрой" взысканы денежные средства в сумме 635.414, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.708 руб. по иску.

ООО "ЛЕ Кучине" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представители в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 истец (заказчик) обратился к ответчику (поставщик) с просьбой о поставке мебели модели Kali, фабрики Oldine.

Впоследствии, поставщиком выставлены счета на оплату: счет N 37 от 11.10.2021 на сумму 9.518 евро; счет N 39 от 11.10.2021 на сумму 4.200 евро; счет N 41 от 11.10.2021 на сумму 2.800 евро.

Заказчик перечислены денежные средства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением N 253 от 11.10.2021.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что поставщик не произвел поставку товара, возвращены денежные средства как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручение N 57 от 16.03.2022.

16.03.2022, поставщик отказался от исполнения обязательств, возвратив денежные средства, ранее уплаченные заказчиком за поставку товара.

Между тем, отказываясь от исполнения обязательств поставщиком не учтено то, что возвращенные денежные средства не равны сумме произведенной оплаты по курсу евро.

Таким образом, датой фактического платежа по возврату ранее уплаченных денежных средств за поставку товара является 16.03.2022.

Официальный курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 16.03.2022 составлял 122,4522 руб.

Следовательно, поставщик обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства за поставку товара с учетом курса валют на дату фактического платежа, то есть по курсу в 122.4522 руб., а именно: 1.165.500, 03 руб. по счету N 37 (9.518 евро); 514.299, 24 руб. по счету N 39 (4.200 евро); 342.866, 16 руб. по счету N 41 (2.800 евро).

Следовательно, разница, которую поставщиком не возвращена заказчику по оплате за поставку товара составляет 622.665, 30 руб. или 5.084,4522 евро + 12.747, 58 руб. или 104,1025 евро комиссии 2,5 % в соответствии с условиями счетов N 37, N 39 и N 41 от 11.10.2021.

30.03.2022 в адрес поставщика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

По состоянию на сегодняшний день ответ от поставщика не поступил, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц надень платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно приведенным выше нормам, существенные условия о предмете договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара, а также цену, которую покупатель обязан уплатить за товар.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В связи с тем, что истцом совершены действия, направленные на принятие условий проекта договора N 111021 от 11.10.2021 и спецификации к договору путем совершения оплаты в размере, определенном условиями договора, на стороне ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара на условиях, предусмотренных договором N 111021 от 11.10.2021, то есть осуществить доставку комплектов мебели на склад поставщика в г. Москва, не позднее 110 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты заказчика (п. 4.2.1 проекта договора). Ссылка ответчика о несогласовании размеров мебели не могут свидетельствовать о незаключенности договора в целом.

Согласно п. 3.1 проекта договора N 111021 от 11.10.2021, при формировании заказа используется конкретные модели фабрики, в которую вносятся изменения в соответствии с пожеланиями заказчика.

Оформление комплектации производится путем составления Спецификации и проставлением даты согласования и подписей сторон (Приложение N 1 и N 2 к настоящему договору).

Окончательным считается вариант с наиболее поздней датой составления спецификации, если сторонами не установлено письменно иное.

Следовательно, ответчик в представленном проекте договора поставки товара допускал согласование условий по комплектации мебели уже после подписания договора поставки, путем подписания спецификации. Изменения модели мебели или фабрики изготовителя истцом не предпринимались.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком получена предварительная оплата по договору, принята и возвращена только тогда, когда не смог выполнить свои обязательства по договору поставки (в момент существенного изменения курса евро).

Во исполнение достигнутых договоренностей, ответчиком направлен истцу проект договора N 111021 от 11.10.2021 со спецификацией, предусматривающей перечень поставляемой мебели, ее наименование, размеры и материал, из которого изготавливается мебель.

Ссылка ответчика на отсутствие в счетах на оплату отсылки к договору или спецификации отклоняется судом как необоснованная в виду того, что при выставлении счета и оплате денежных средств между сторонами не существовало иных правоотношений, кроме как по поставке трех комплектов мебели фабрики OldLine.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента, когда ответчик посчитал возможным в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора N 111021 от 11.10.2021 и возвратить денежные средства, ранее уплаченные по договору, ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику претензию о возврате суммы курсовой разницы (части предварительной оплаты) истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу того, что денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в иностранной валюте, о чем прямо свидетельствует выставленные счет на оплату за товар, а также проект договора и спецификации к нему, то и возврат внесенной предоплаты, в случае отказа от исполнения обязательства, должен быть выражен в иностранной валюте с пересчетом на дату фактического платежа по официальному курсу.

Доводы ответчика о добросовестном поведении являются несостоятельными, поскольку именно ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 111021 от 11.10.2021, им не совершен своевременный заказ мебели на фабрике с целью фиксирования стоимости мебели, а после существенного изменения официального курса евро, предложил истцу осуществить доплату, что свидетельствует о переносе ответственности за собственные несвоевременные действия.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 635.414, 01 руб. является обоснованным на основании ст. ст. 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права об одностороннем отказе от исполнения обязательства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16.03.2022 поставщик отказался от исполнения обязательств, возвратив денежные средства, ранее уплаченные заказчиком за поставку товара, как ошибочно перечисленные.

В свою очередь, в связи с неполной оплаты суммы предварительной оплаты по выставленным счетам, истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы курсовой разницы, а также уведомил ответчика об отсутствии интереса к дальнейшему продолжению сделки.

Требования претензии от 28.03.2022, не содержат условий об отказе от исполнения своих обязательств со стороны истца, в виду того, что ранее ответчик, путем возврата суммы предварительной оплаты, уже отказался от исполнения взятых на себя обязательств и возвратил сумму предварительной оплаты истцу, что подтверждено платёжным поручением N 57 от 16.03.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором отказа, от принятых на себя обязательств по сделке, является ответчик, который не произвел поставку товара в срок, что и привело к расторжению договора в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-119333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина