Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-76497/22 по делу N А40-78650/2022

город Москва

2 декабря 2022 г.

дело N А40-78650/22

Резолютивная часть постановления от 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Квант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-78650/22

по иску ООО "Ключевые системы и компоненты"

к АО "Научно-производственное предприятие "Квант"

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от истца - Будагова Е.Ф. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика - Воронин Д.Г. по доверенности от 02.08.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 с АО "Научно-производственное предприятие "Квант" в пользу ООО "Ключевые системы и компоненты" взысканы сумма неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 4.760.465, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.802 руб. по иску.

АО "Научно-производственное предприятие "Квант" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 12/18 от 19.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику термоэлектрические кондиционеры БТК-4, 0Т110К ЖЦИШ.79.122.00.00ТУ кабины машиниста тепловозов серии ТЭП70БС, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям графика поставок, согласованного сторонами в спецификации N 2 на 2018, 2019, 2020, 2021 к договору, поставщик обязуется поставить в 2018-2019 64 единицы продукции общей стоимостью 75.381.523, 20 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018 заказчик перечисляет поставщику аванс для приобретения материалов и комплектующих в следующем порядке: 30.092.039, 04 руб., в том числе НДС 18 % 4.590.311, 04 руб. за продукцию, поставляемую в 2018 и 2019, до 30.09.2018; оставшуюся стоимость каждой партии продукции, поставленной в 2018 и 2019, заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после поставки партии продукции и получения от поставщика счета-фактуры, с учетом оплаченного ранее аванса.

Во исполнение условий договора в соответствии со Спецификацией заказчиком исполнены договорные обязательства по оплате аванса за продукцию, поставляемую в 2018 и 2019, что подтверждается платежным поручением N 5374 от 25.09.2018.

В дальнейшем заказчиком перечислены оплата оставшейся стоимости каждой партии продукции, поставляемой в 2018 и 2019, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, поставка продукции 2018 и 2019 в указанные периоды (2018-2019) ответчиком произведена частично, а именно поставщиком поставлено 50 единиц продукции 2018 и 2019, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Продукция 2018 и 2019 в количестве 14 единиц, поставка которой должна быть произведена в 2018-2019, фактически поставлена поставщиком в адрес заказчика в 2020 и частично оплачена заказчиком в большем размере, чем установлено условиями дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями N 3241 от 18.02.2020, N 3246 от 18.02.2020, N 3247 от 18.02.2020, N 3248 от 18.02.2020, N 3249 от 18.02.2020.

Таким образом, истцом перечислены денежные средства поставщику за продукцию 2018- 2019 в общей сумме 80.144.952, 96 руб., что на 4.763.429, 76 руб., больше, чем предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018.

Задолженность поставщика перед заказчиком в сумме 4.763.429, 76 руб. образовалась вследствие излишне перечисленной оплаты полной стоимости партий, поставленных в соответствии с товарными накладными N 212 от 07.02.2020, N 213 от 11.02.2020, N 214 от 11.02.2020, N 215 от 11.02.2020, N 216 от 11.02.2020, что подтверждается платежными поручениями N 3241 от 18.02.2020, N 3246 от 18.02.2020, N 3247 от 18.02.2020, N 3248 от 18.02.2020, N 3249 от 18.02.2020.

По результатам достигнутых договоренностей между заказчиком и поставщиком сумма задолженности поставщика уменьшена до 4.760.465, 76 руб., на основании дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020 к договору, акта об оказании услуг хранения от 15.10.2020 и выставленного поставщиком заказчику счета N 680 от 12.112020 за услуги хранения в сумме 2.964 руб., путем зачета, что подтверждается письмом N ТД/12/14235 от 23.12.2020.

Заказчиком в адрес поставщика направлены письма N ТД/8/9261 от 13.10.2020, N ТД/8/10904 от 06.11.2020, N ТД/8/11546 от 16.11.2020 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены поставщиком без ответа.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с целью установления факта расторжения договора, необходимо выяснить общую волю сторон и сопоставить её с фактическими действиями сторон договора и обстоятельствами его исполнения.

Истец, направив письма N ТД/8/9261 от 13.10.2020, N ТД/8/10904 от 06.11.2020, N ТД/8/11546 от 16.11.2020 выразил волю на расторжение договора поставки, в связи с чем, исходя из отсутствия факта поставок после 2019 и действительной воли сторон, договор N 12/18 от 19.09.2018 прекратил свое действие.

Кроме того, поставщик не отрицает наличие указанной суммы долга перед заказчиком, что подтверждается подписанием с его стороны актов сверки взаимных расчетов: за сентябрь 2020 N 1903 от 01.10.2020, за февраль 2020 N 10 от 02.03.2020, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N ТД/12/2283 от 09.02.2021, на которую поставщик ответил отказом письмом N 000909/624 от 16.02.2021.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Coгласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 4.760.465, 76 руб., требование истца является обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не связаны с обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что график поставки термоэлектрических кондиционеров БТК-4, 0Т110К ЖЦИШ.79.122.00.00ТУ, согласован сторонами в спецификации N 2 на 2018, 2019, 2020, 2021 к договору на поставку продукции N 12/18 от 19.09.2018 и впоследствии не изменен.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в 2018-2019 надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара в 2019, а вина покупателя в недопоставке продукции отсутствует и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Неисполнение истцом обязанности по оплате аванса в сумме 24.884.904, 96 руб. и обязанности направить ответчику заявку с указанием объема и сроков поставки продукции лишило ответчика права на исполнение договора.

Ответчик не оспаривает, что поставка продукции осуществлялась ответчиком вплоть до декабря 2019, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, а, следовательно, довод ответчика о том, что с октября 2019 заявок не поступало, документально не подтвержден.

Ответчиком подтвержден факт того, что в 2021, 2022 поставок не было, договорные отношения между сторонами прекращены в 2019.

Кроме того, нарушение истцом обязанности направить ответчику заявку с указанием объема и сроков поставки продукции не создает для последнего правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4.760.465, 76 руб., ответчик не оспаривает факт получения оплаты, однако факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан.

Таким образом, денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие со стороны истца предложений о расторжении договора не порождает правовых оснований для оплаты покупателем аванса, не предусмотренного договором.

Порядок внесения дополнительной предоплаты (аванса) за поставки продукции, которые могли быть произведены в будущем, сторонами договора не согласован, а право распоряжения денежными средствами сохраняется у заказчика исходя из смысла п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов, завышена на сумму убытков, причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в размере 1.065.650 руб. является необоснованным.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату товара на сумму 4.760.465, 76 руб. Представление первичной документации для подтверждения факта оплаты не требуется, в связи с чем следует вывод о том, что указанный довод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными лицом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Привлечение к такой форме ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности истцом наличия совокупности указанных обстоятельств.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков.

Спорная сумма в размере 4.763.429, 76 руб. перечислена в рамках достигнутых сторонами соглашений и использовалась для проведения взаимозачетов.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка письмам N 000346-2355 от 13.09.2019, N ТД/10935 от 16.09.2019, N 000909/1304 от 12.11.2019, N 000346-2884 от 20.11,2019, представленным в материалы дела, однако указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные информационные письма не имеют правового значения для рассмотрения дела о неосновательном обогащении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, поскольку их содержание сводится к переписке сторон об условиях договора, не затрагивающих ошибочный платеж, произведенный истцом.

Кроме того, письмо N 000909/1304 от 12.11.2019 в адрес истца не поступало, доказательств его направления материалы дела не содержат.

Довод о том, что указанная переписка подтверждает заинтересованность ответчика представить встречное исполнение обязательства в виде изготовленной продукции на сумму, перечисленную истцом в счет оплаты предстоящих поставок продукции, документально не подтвержден, надлежащих доказательств изменения условий договора в части перечисления или зачета аванса материалы дела также не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-78650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина