Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66193/22 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Строй-Проект", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-299732/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделку ООО "Глобал-Строй" по перечислению денежных средств в пользу ООО ПСК "Строй-Проект" в общей сумме 7 162 768,44 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Глобал-Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК "Строй-Проект" - Давыдов А.Ю. по дов. от 29.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 69, а/я 3467).

Конкурсный управляющий Шавандин Д.К. обратился с заявлением к ответчику ООО ПСК "Строй-Проект" о признании недействительной сделки по перечислению 7 162 768,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО ПСК "Строй-Проект" в общей сумме 7 162 768,44 руб. признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектно-строительная компания "Строй-Проект" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежных средств в сумме 7 162 768,44 руб., восстановления права требования ООО "Проектно-строительная компания "Строй-Проект" к ООО "Глобал-Строй" в сумме 7 162 768,44 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК "Строй-Проект" обратилось с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Глобал-Строй" в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПСК "Строй-Проект" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, в том числе акты выполненных работ. Ссылается на то, что основные виды хозяйственной деятельности ответчика и должника, связаны со строительством. Считает, что акт сверки за 2018 по 2021 гг. подтверждает, что оспариваемые платежи являются одними из многих типичных платежей в рамках длящихся с 2018 года договоров подряда N ПСК/2018-03, N ПСК/2019-01, N ПСК/2019-03 и N ПСК/2019-03, предусматривающие как разную номенклатуру работ, так и разные объекты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника. Считает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышали 1% размера активов должника, соответствовали условиям договоров по оплате, ответчиком заключались аналогичные договоры с иными контрагентами в спорный период, работы и поставленный товар соответствовал виду деятельности должника.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, послужил факт совершения в период с 18.12.2019 по 24.12.2019 в адрес ответчика платежей в общей сумме 3 454 268,44 руб. с назначением платежа в качестве оплаты за СМР и разработку рабочей документации по договорам субподряда N ПС/2018-03 от 05.12.2018, N ПС/2019-01 от 15.03.2019, N ПС/2019-2 от 15.03.2019. Также ООО "Глобал-Строй" в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда N ПСК/2019-03 от 15.03.2019 погасило задолженность ООО ПСК "Строй-Проект" за ТМЦ перед ООО "Аэростар Мск" 18.12.2019 в сумме 3 081 537,28 руб. и ООО "ОВК-Холдинг" 19.12.2019 в сумме 626 962,60 руб.

27.12.2019 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй".

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные перечисления были совершены незадолго до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, на момент спорных перечислений, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами размере 95 455 938,67 руб., возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), позднее требования были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО "Арена", ООО "Сферум", ООО "РКЦ ЖЭУ", ИФНС N 34 по г. Москве и иные, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Глобал-Строй".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, нельзя принять обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сам по себе факт совершения сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, о чем указал суд первой инстанции. Сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, а также ссылка ответчика об отсутствии сведений о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова