Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-59716/22 по делу N А40-77447/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-77447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березана А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-77447/20 о признании недействительным Договора купли-продажи N 01 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Сигма" (в лице генерального директора Березана Александра Владимировича) и Березаном Александром Владимировичем в отношении транспортного средства - грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESGXEU33816, N двигателя CY14 EU33816 государственный регистрационный знак У714ВХ777 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Сигма" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Сигма" утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. признан недействительным Договор купли-продажи N 01 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Сигма" (в лице генерального директора Березана Александра Владимировича) и Березаном Александром Владимировичем в отношении транспортного средства - грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESGXEU33816, N двигателя CY14 EU33816 государственный регистрационный знак У714ВХ777 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березана Александра Владимировича в пользу ООО "Сигма" 1 000 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Березан А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Сигма" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Березана А.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Березана Александра Владимировича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Сигма" к ответчику Березан Александру Владимировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариванию подлежит Договор купли-продажи N 01 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Сигма" (в лице генерального директора Березана Александра Владимировича) и Березаном Александром Владимировичем в отношении транспортного средства - грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESGXEU33816, N двигателя CY14 EU33816 государственный регистрационный знак У714ВХ777. Указывал, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка является мнимой, цена сделки существенно занижена, оплата по сделке не поступала, при этом, сделка фактически направлена на смену титульного собственника имущества и не была направлена на установление правоотношений купли-продажи. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что будучи Генеральным Директором ООО "Сигма" Березан А.В. заключил с Березаном А.В. (с самим собой) договор купли-продажи N 01 от 31.03.2017 г. фургона Форд transit van VIN: z6fxxxesgxeu33816.

Согласно сведениям с сайта "Контур - Фокус" и сведениям из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сигма", в период с 08.12.2011.г. по 25.05.2020 г. Березан Александр Владимирович занимал должность Генерального Директора, а также являлся участником Должника с 08.12.2011 г. по 07.04.2020 г.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве Березан Александр Владимирович, находясь в должности Генерального Директора ООО "Сигма" заключил с самим собой договор купли-продажи N 01 от 31.03.2017 г. фургона Форд transit van 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESGXEU33816, государственные регистрационные знаки У714ВХ777. Стоимость продажи автомобиля по договору составила 290 000 рублей.

Исходя из рыночных цен на аналогичные транспортные средства, средняя рыночная цена фургона Форд transit 2014 года выпуска составляет 1000 000 рублей (согласно данным с сайта https://auto.ru). Использование материалов с сайта трейдоров для обоснования рыночной стоимости имущества подтверждается судебной практикой. О назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Более того, у судом первой инстанции установлено, что покупатель после заключения договора купли-продажи от 31.03.2017 г. фактически не владел и не пользовался транспортным средством, оплату за которое так и не произвел, доказательств обратного не имеется. Кроме того, меньше чем через год, 20.01.2018 г. автомобиль Форд transit 2014 года выпуска был перерегистрирован на нового владельца. На основании изложенного можно сделать вывод о формальном выбытии транспортного средства из владения должника в целях перевода прав титульного собственника на иное лицо, во избежание обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов; подлинная воля сторон договора от 31.03.2017 г. не была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

Необходимо отметить тот факт, что на дату заключения оспариваемого договора, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Коллект-Сервис" (в настоящее время ООО "Агентство по развитию долгового рынка") по договору займа N 1/4М419 от 23.12.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40- 77447/20 обязательства перед ООО "Агентство по развитию долгового рынка" включены в третью очередь реестра должника.

Учитывая долговую нагрузку на должника, можно прийти к выводу, что действия сторон (по факту одной стороны в одном и том же лице) спорной сделки свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи движимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия сделки по безвозмездному выводу активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы, изложенные конкурсным управляющим, ответчиком не были опровергнуты. Оригинал договора в материалы дела не представлен, копия договора предоставлена МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на основании определения суда от 21.01.2022.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным Договор купли-продажи N 01 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Сигма" (в лице генерального директора Березана Александра Владимировича) и Березаном Александром Владимировичем в отношении транспортного средства - грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESGXEU33816, N двигателя CY14 EU33816 государственный регистрационный знак У714ВХ777 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Березана Александра Владимировича в пользу ООО "Сигма" 1 000 000 рублей в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Березана А.В. заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалоб в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-77447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березана А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова