Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-70944/22 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"- Ковшовой П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

в части замены в порядке процессуального правопреемства Компанию "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на правопреемника Братякина М.А. в рамках N А40-65893/15-18- 299 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС": Ткаченко М.С., по дов. от 25.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 45.

Определением суда от 21.07.2021 объединено заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора Пи Ти Дримлэнд Лимитед (Акционерная компания с ограниченной ответственностью) и заявление Братякина М.А. о процессуальном правопреемстве кредитора Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на его правопреемника Братякина М.А. по делу N А40-65893/15-18-299 Б в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 объединено объединенное заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Пи Ти Дримлэнд Лимитед (Акционерная компания с ограниченной ответственностью) и заявление Братякина М.А. о процессуальном правопреемстве кредитора Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на его правопреемника Братякина М.А. и ходатайство ООО "НВ-Трейд" об исключении из реестра кредиторов должника требований кредитора Компании Пи Ти Дримленд Лимитед по делу N А40-65893/15-18-299 Б в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заменена в порядке процессуального правопреемства Компания "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на правопреемника Братякина М.А. в рамках N А40-65893/15-18-299 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"; отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. и ООО "НВ-Трейд" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Пи Ти Дримлэнд Лимитед (Акционерная компания с ограниченной ответственностью).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Ковшова П.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части замены в порядке процессуального правопреемства Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на правопреемника Братякина М.А. в рамках N А40-65893/15-18-299 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от Братякина М.А. и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела Братякиным М.А. представлены следующие копии документов, подтверждающие переход к нему прав требования к должнику: договор уступки права (требований) от 15.01.2020; дополнительное соглашение от 15.01.2020 к договору от 15.01.2020 уступки права (требования), доверенность от 18.02.2019 на Волосова Д.А., выданная Компанией "Пи Ти Дримлэнд Лимитед", которая надлежащим образом 18.02.2019 удостоверена и 19.02.2019 апостилирована, а также 26.02.2019 переведена на русский язык с нотариальным удостоверением подписи переводчика; нотариальным актом приёма-передачи документов и актом исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В постановлении от 28 июля 2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав положения договора уступки и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его возмездности. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования подписан Волосовым Д.А. на основании доверенности 18.02.2019, включающей необходимый объем полномочий, оценка которому была дана судом в оспариваемом судебном акте.

Доказательства того, что на момент подписания договора доверенность была отозвана Компанией "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции прниял во внимание, что доводы об исключении Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" из реестра юридических лиц - 01.05.2020, не подтверждены достаточными доказательствами и не имеет правового значения для вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки заключен до предполагаемого исключения компании из реестра юридических лиц.

Относительно доводов о длительном необращении цессионария Братякина М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что законом не установлено сроков для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, длительное не обращение с заявлением налагает на указанное лицо определенные процессуальные риски, однако не лишает заявителя права на судебную защиту.

Кроме того, в договоре уступки имеется пункт 2.9, посвященный переходному периоду (когда материальное правопреемство уже состоялось, а процессуальное ещё нет); согласно данному пункту после 02.02.2020 до момента произведения судом процессуального правопреемства в деле о банкротстве цедент Компания "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" либо совершает процессуальные и юридически значимые действия по указанию цессионария Братякина М.А., либо вообще выдаёт тому доверенность и он действует, пусть и как представитель цедента, но самостоятельно по своему усмотрению.

Братякин М.А., приобретя требование, действовал на основании доверенности от имени Компании, вследствие чего его права не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А 12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства возможности представителей Волосова Д.А., Братякина М.А., Воронцовой А.В. давать обязательные к исполнению указания должнику или иным образом оказывать воздействие на его деятельность.

Обеспечение контроля в процедуре банкротства устанавливается путем включения требования аффилированного с должником кредитора в реестр требований кредиторов на основании фиктивных требований, фактически основанных на корпоративном участии в уставном капитале должника (внутрикорпоративные займы) и т.д.

Само по себе участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положе-ний, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учитывать, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компен-сационного финансирования.

К физическому лицу категория экономической эффективности сделки не применима в принципе (это юридическое лицо в общем случае создано для извлечения прибыли и считается, что его деятельность должна преследовать извлечение прибыли - лица же физические вольны совершать сделки и юридически значимые действия исключительно по внутреннему убеждению, которое вполне может и не быть направлено на извлечение прибыли).

При этом, заявитель указал, что имеет намерение получить финансовую выгоду, что подтверждается условиями цессии: сумма сделки существенно ниже номинальной стоимости уступаемого требования (что учитывает банкротное состояние должника), условия оплаты (см. п.4.2) выгодно для него как правопреемника, а в сочетании с наличием у должника активов стоимостью около 700 млн. руб. позволяет обоснованно предполагать, что после реализации таких активов заявителем как одним из конкурсных кредиторов будет получена экономическая выгода даже с учётом той суммы, которая подлежит уплате по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"- Ковшовой П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина