Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-76096/22 по делу N А40-57379/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-57379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятиловой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-57379/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пятиловой О.В. требований ИФНС России N 13 по г. Москве в сумме 26 200,36 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пятиловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Пятиловой О.В. - Михальчук Н.Г. по дов. от 19.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 в отношении Пятиловой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением от 31.03.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Пятиловой О.В. требование ИФНС России N 13 по г. Москве в сумме 26 200,36 руб.

Пятилова О.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Пятиловой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа основано на доводах о неуплате должником задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 26 200, 36 руб., из которых 18 790 руб. - основной долг, 7 410, 36 руб. - пени.

В доказательство наличия задолженности заявитель ссылается на требования от 10.02.2017 N 9398, от 20.02.2018 N 14074, от 13.02.2020 N 39507, от 26.10.2015 N 75641. При этом последнее требование в материалы дела не представлено.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В материалы дела не представлены никакие иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику, кроме трех требований.

Таким образом, материалами дела не установлена возможность принудительного взыскания задолженности Пятиловой О.В. перед уполномоченным органом.

Кроме того, исходя из норм статей 71. 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ПАО "Совкомбанк" не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 о введении в отношении Пятиловой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление ООО "СК "Согласие" о введении в отношении Пятиловой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 о признании Пятиловой О.В. несостоятельной (банкротом), введении в ее отношении процедуры реализации, производство по заявлению ООО "СК "Согласие" прекращено.

Указанные споры рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основанием для чего явилось неизвещение Пятиловой О.В. о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим Пятиловой О.В. восстановлен срок для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 19 Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-57379/21 отменить.

Требование ИФНС России N 13 по г. Москве оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова