Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78192/22 по делу N А40-57379/2021

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-57379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятиловой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-57379/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пятиловой О.В. требования АО "Газпромбанк" в сумме 2 306 740,87 руб.

в рамках дела о банкротстве Пятиловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Пятиловой О.В. - Михальчук Н.Г. по дов. от 19.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 в отношении Пятиловой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

06.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Газпромбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.10.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Газпромбанк" в сумме 2 306 740,87 руб., в том числе 61 463,74 руб. основной долг, 354 654,13 руб. проценты, 472 655,75 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Пятилова О.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Пятиловой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласна с задолженностью, предъявленной АО "Газпромбанк", поскольку полностью ее оплатила.

Довод Пятиловой подтверждается выпиской из ее лицевого счета в банке за период с 26.10.2013 по 23.06.2021 (л.д. 5-7).

Указанная выписка не содержит итоговых сумм по операциям, совершенных по лицевому счету Пятиловой О.В., исходящий остаток по выписке нулевой, что свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности перед Банком.

В то же время согласно расчету задолженности (л. д. 24) общая сумма задолженности Пятиловой О.В. перед Банком по состоянию на 23.06.2021 составила 2 306 740,87 руб., из которых сумма основного долга составила 61 463,74 руб. Проценты за просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита рассчитаны Банком за период с 26.10.2013 по 23.06.2021.

Однако, сведения, изложенные представителем Банка в расчете задолженности (л.д. 24) выпиской Банка, не подтверждаются (л.д. 5-7).

Между тем именно выписка банка содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода и является доказательством задолженности Пятиловой О.В. перед Банком.

Иных доказательств о том, что Пятилова О.В. имеет задолженность по кредиту в материалах дела, не содержится.

Таким образом, требования АО "Газпромбанк" являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Кроме того, 27.07.2017 на предмет залога - транспортное средство был наложен арест и транспортное средство было оставлено на ответственное хранение представителю Банка, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту общая стоимость имущества была указана в размере 848 628,54 руб., что соответствовало взысканной с Пятиловой О.В. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 сумме задолженности по кредитному договору в размере 848 628,54 руб. (л.д. 32 - 34).

Таким образом, задолженность Пятиловой О.В., была погашена полностью исходя из указанной стоимости имущества.

Из п.3.1 договора залога от 27.06.2013 следует, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1111 596,00 руб. (л. д. 11).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога по состоянию на момент наложения ареста 27.07.2017 и по состоянию на 22.01.2018.

В то же время, как следует из оценочного заключения ООО "МС Прайс" от 25.10.2022 стоимость транспортного средства на момент обращения взыскания составляла 1 096 500 руб.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 задолженность по кредиту, проценты и пени с Пятиловой О. В. были взысканы на определенную дату - 24.02.2015 и в конкретной сумме - 848 628,54 руб. (л.д. 32 - 34).

Проценты на просроченный основной долг и пени за период, начиная с 25.02.2015 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку Банк пропустил срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 о введении в отношении Пятиловой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление ООО "СК "Согласие" о введении в отношении Пятиловой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 о признании Пятиловой О.В. несостоятельной (банкротом), введении в ее отношении процедуры реализации, производство по заявлению ООО "СК "Согласие" прекращено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-57379/21 отменить.

Заявление АО "Газпромбанк" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова