Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-24468/22 по делу N А41-34961/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-34961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен;

от ИП Ткачевой Людмилы Николаевны - представитель не явился, извещен;

от ГБУ дополнительного образования Псковской области "Центр спортивной подготовки" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-34961/22, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ИП Ткачевой Л.Н. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 943 305 руб. 26 коп. неустойки на просроченную задолженность, 11 801 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-34961/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Псковской области "Центр спортивно подготовки" (далее - учреждение, л.д.85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-34961/22 требования удовлетворены (л.д.118-121).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) и ИП Ткачевой Л.Н. (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М57903 (договор), согласно которому банк выдал в пользу учреждения (бенефициар) банковскую гарантию. Гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov. ru 015200000320000187; предмет закупки: приобретение и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок открытого типа (идентификационный номер: 189-А-ГЗ)) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - основное обязательство).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон.

В соответствии с п.2.2. договора сумма гарантии составила 4 406 413 руб. 41 коп.

В соответствии с п.2.3 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии и до 01.09.2020 включительно.

Согласно п.п.3.1.3 указанного договора, банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Согласно п.п.3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии: процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.3.3.1 (а) договора, предприниматель не возместил банку сумму в тот же день, по состоянию на 15.09.2020 объем просроченной задолженности ИП Ткачевой Л.Н. по договору о выдаче банковской гарантии N М57903 от 08.05.2020 составил 4 533 115 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование принципалом не удовлетворено, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-64516/2020 исковые требования банка удовлетворены. Денежные средства, взысканные решением, поступили в банк в полном объёме 18.01.2022.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 2.5 договора о выдаче банковской гарантии, начиная с даты, следующей за днем платежа, на сумму произведенного гарантом платежа начисляется плата в размере 14,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Кроме того, при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в период с 16.09.2020 (последний расчет требований, представленный в Арбитражный суд Московской области, на основании которого 19.01.2021 принято решение по делу был выполнен по состоянию на 15.09.2020) по дату фактического исполнения обязательств, то есть по 18.01.2022, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные условиями договора.

Данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Всего сумма задолженности ИП Ткачевой Л.Н. по договору о выдаче банковской гарантии N М57903 от 08.05.2020 за период с 16.09.2020 по 18.01.2022 составила 943 305 руб. 26 неустойки на просроченную задолженность, 11 801 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.

Претензия от 13.04.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия.

25.08.2020 банком получено требование бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии в размере 4 406 413,41 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

03.09.2020 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Платежным поручением N 9703 от 03.09.2020 гарантом перечислены денежные средства по вышеуказанному требованию бенефициара.

Поскольку ИП Ткачева Л.Н. в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвела, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-64516/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства, взысканные с ИП Ткачевой Л.Н., поступили в банк в полном объёме 18.01.2022.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из п.2.5 договора о выдаче банковской гарантии, начиная с даты, следующей за днем платежа, на сумму произведенного гарантом платежа начисляется плата в размере 14,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Кроме того, при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п.4.1. договора).

Таким образом, в период с 16.09.2020 (последний расчет требований, представленный в Арбитражный суд Московской области, на основании которого 05.02.2021 принято решение по делу был выполнен по состоянию на 15.09.2020) по дату фактического исполнения обязательств, то есть по 18.01.2022, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные условиями договора.

Данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, за период за период с 16.09.2020 по 18.01.2022 задолженность ИП Ткачевой Л.Н. по договору о выдаче банковской гарантии составляет 955 106,29 руб. из которых: проценты -11 801,03 руб.; неустойка - 943 305,26 руб.

Довод предпринимателя об отсутствии у бенефициара права требовать от гаранта - ПАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства в сумме 4 406 413,41 руб., поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 по делу N А52-1345/2021 удовлетворены требования ИП Ткачевой Л.Н. к ГБУ ДО Псковской области "Центр спортивной подготовки" о взыскании 3 819 707,62 руб. неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой сумы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

В данном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность установить отсутствие у бенефициара права требовать выплаты по гарантии полной суммы, поскольку требование N 291 от 25.08.2020 не содержит как такового расчета или обоснования размера требования является несостоятельным.

Согласно условиям банковской гарантии N М57903 от 08.05.2020 к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен в том числе расчет истребуемой суммы.

Вместе с тем, в гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в силу положений банковской гарантии при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно истец с 16.09.2020 (последний расчет требований, представленный в Арбитражный суд Московской области, на основании которого 05.02.2021 принято решение по делу N А41-64516/2020 выполнен по состоянию на 15.09.2020) по дату фактического исполнения обязательств, то есть по 18.01.2022 начислил штрафную неустойку в размере 943 305,26 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ не вправе требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения одного и того же обязательства.

В данном случае исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии согласованные в нем проценты и неустойка не являются одновременно двойной мерой ответственности.

Из указанных формулировок следует, что неустойка - это действительно штрафная санкция, а проценты, в данном случае - это фактически проценты "за отвлечение банком денежных средств", т.е. договорная плата (обязательство) за пользование принципалом денежными средствами банка, которые он уплатил за принципала (равноценно процентам за пользование кредитом или займом).

Проценты, установленные пунктом 2.5. договора о выдаче банковской гарантии, являются "законными процентами" и начисляются со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств и неустойки за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-34961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина