Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12160/22 по делу N А46-10783/2020

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А46-10783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12160/2022) Гребнева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 года по делу N А46-10783/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Светличного Александра Ивановича (02.01.1963 года рождения, место рождения: с. Шевченко Москаленского района Омской области, ИНН 550106840157, адрес регистрации: 644082, г. Омск, ул. О. Кошевого, д. 10, кв. 14) Овчаренко Семена Александровича к Светличной Марии Ивановне, Моляко Антону Ивановичу, Гребневу Сергею Петровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И., по доверенности N 146 от 04.02.2019 сроком действия до 15.02.2023,

от Гребнева Сергея Петровича - представитель Салихов В.М., по доверенности N 55АА2677852 от 28.07.2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области 17.06.2020 с заявлением к Светличному Александру Ивановичу (далее - Светличный А.И., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Светличный А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.05.2021), финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Светличный А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.12.2021), финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко С.А.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

05.05.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 84024) финансового управляющего к Светличной Марии Ивановне (далее - Светличная М.И.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моляко Антон Иванович (далее - Моляко А.И.), Гребнев Сергей Петрович (далее - Гребнев С.П.), судебное заседание отложено на 13.07.2021, истребованы дополнительные доказательства.

29.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявленного требования в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кошевого, д. 10, кв. 14 (кадастровый номер 55:36:190318:145), заключенного между Светличным А.И. и Светличной М.И. и применения последствий недействительности сделки в виде обязанности вернуть в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кошевого, д. 10, кв. 14 (кадастровый номер 55:36:190318:145).

19.10.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступили ходатайство о повторном истребовании дополнительных доказательств в ПАО "Сбербанк", заявление об уточнении требований, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер 55:13:110101:64) и жилого дома (кадастровый номер 55:13:110101:612), расположенных по адресу: Омская область, Москаленский район, с Шевченко, ул. Центральная, д 67, заключенный между Светличным А.И. и Светличной М.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:13:110101:64) и жилого дома (кадастровый номер 55:13:110101:612), расположенных по адресу: Омская область, Москаленский район, с Шевченко, ул. Центральная, д. 67, заключенный между Светличной М.И. и Моляко А.И.;

- применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 55:13:110101:64) и жилой дом (кадастровый номер 55:13:110101:64), расположенные по адресу: Омская область, Москаленский район, с Шевченко, ул. Центральная, д. 67.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований финансового управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

18.11.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит:

- признать договор дарения 1/2 доли нежилого строения (административное здание) по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, д 84, корп. 4 (кадастровый номер 55:36:140102:3500), заключенный между Светличным А.И. и Светличной М.И., недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020 1/2 доли нежилого строения (административное здание) по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, д 84, корп. 4 (кадастровый номер 55:36:140102:3500), заключенный между Светличной М.И. и Гребневым С.П.;

- признать договор дарения 1/2 доли в нежилом помещении "механические мастерские" по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А (кадастровый номер 55:36:140102:3423), заключенный между Светличным А.И. и Светличной М.И., недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020 1/2 доли в нежилом помещении "механические мастерские" по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А (кадастровый номер 55:36:140102:3423), заключенный между Светличной М.И. и Гребневым С.П.;

- применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника: 1/2 доли нежилого строения (административное здание) по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, д 84, корп. 4 (кадастровый номер 55:36:140102:3500); 1/2 доли в нежилом помещении "механические мастерские" по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А (кадастровый номер 55:36:140102:3423).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований финансового управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 Гребнев С.П. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Финансовым управляющим заявлен отказ от требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Кошевого, д. 10, кв. 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) (далее - обжалуемое определение) суд определил следующее:

"Принять отказ финансового управляющего имуществом Светличного Александра Ивановича - Овчаренко Семена Александровича от требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Кошевого, д. 10, кв. 14, производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Заявление финансового управляющего имуществом Светличного Александра Ивановича - Овчаренко Семена Александровича к Светличной Марии Ивановне, Гребневу Сергею Петровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства от 20.04.2017, заключенный между Светличным Александром Ивановичем и Светличной Марией Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020, заключенный между Светличной Марией Ивановной и Гребневым Сергеем Петровичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в конкурсную массу Светличного Александра Ивановича 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации прав Светличной Марии Ивановны, Гребнева Сергея Петровича на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого помещения от 20.04.2017, заключенный между Светличным Александром Ивановичем и Светличной Марией Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020, заключенный между Светличной Марией Ивановной и Гребневым Сергеем Петровичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в конкурсную массу Светличного Александра Ивановича 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации прав Светличной Марии Ивановны, Гребнева Сергея Петровича на 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Светличного Александра Ивановича - Овчаренко Семена Александровича к Светличной Марии Ивановне, Моляко Антону Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать со Светличной Марии Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с Гребнева Сергея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с конкурсной массы Светличного Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 400 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40702810100000031158, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (ИНН 5504077107, КПП 550301001) в Банке ГПБ (АО) г. Москва 37 600 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению N 1008 от 14.02.2022.

Взыскать со Светличной Марии Ивановны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3) расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 руб.

Взыскать с Гребнева Сергея Петровича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; 1027700342890119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3) расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребнев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости от 20.04.2017, купли-продажи от 20.07.2020, применении последствий недействительности сделок: возврата объектов в конкурсную массу, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации прав Светличной М.И., Гребнева С.П..

В обоснование апелляционной жалобы Гребнев С.П. ссылается на следующее:

- при определении рыночной стоимости объекта экспертизы N 1 суду необходимо было учесть фактор его незавершенности (отсутствие ввода в эксплуатацию), однако суд не определил данные обстоятельства, а также отказал Гребневу С.П., в их доказывании, нарушив тем самым права Гребнева С.П. на надлежащую судебную защиту;

- вывод суда о том, что Гребнев С.П. давно был знаком со Светличным А.И. и поэтому является соарендатором земельного участка, а значит, состоял с ним в доверительных отношениях и был осведомлен о его предпринимательской деятельности, в том числе обладал информацией об имущественных правах, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела;

- вывод суда о том, что Гребнев С.П. обладал информацией о том, что фактическим собственником спорных объектов являлся Светличный А.И., не подтверждается материалами дела;

- финансовые и имущественные обстоятельства Светличного А.И. Гребневу С.П. никогда не были известны, в том числе поручительство за Афанасенко Ю.Е. перед Россельхозбанком;

- материалами дела не подтверждается, что Гребневу С.П. было известно, или что он мог знать о мнимости договоров дарения от 20.04.2017, заключенных между Светличным А.И. и Светличной М.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Гребнева С.П. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просил отказать в назначении экспертизы, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гребнева С.П. о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем Гребневым С.П. ходатайство необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение получено в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства АО "Россельхозбанк" о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, что подробно изложено ниже.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Финансовым управляющим установлено, что 20.04.2017 между Светличным А.И. (далее - Даритель) и Светличной М.И. (далее - Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю следующее имущество:

- земельный участок, площадью 4 974 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 55:13:110101:64, расположенный по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Шевченко, ул. Центральная, д. 67;

- жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Шевченко, ул. Центральная, д. 67.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дарения от 20.04.2017 недвижимое имущество оценивается 500 000 руб. (земельный участок - 200 000 руб., жилой дом - 300 000 руб.).

07.07.2020 между Светличной М.И. (далее - Продавец) и Моляко А.И. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 4 974 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 55:13:110101:64, расположенный по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Шевченко, ул. Центральная, д. 67;

- жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Шевченко, ул. Центральная, д. 67.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2020 недвижимое имущество оценивается в 250 000 руб. (земельный участок - 80 000 руб., жилой дом - 170 000 руб.).

Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2020 предусмотрено, что расчет по договору произведен полностью.

Платежным поручением N 9-1 от 07.07.2020 Моляко А.И. перечислил Светличной М.И. денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2020.

20.04.2017 между Светличным А.И. (далее - Даритель) и Светличной М.И. (далее - Одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 77%, с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4.

В соответствии с пунктом 3 договора дарения от 20.04.2017 кадастровая стоимость 1/2 доли указанного объекта незавершенного строительства составляет 1 652 695 руб. 62 коп.

20.07.2020 между Светличной М.И. (далее - Продавец) и Гребневым С.П. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 77%, с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.07.2020 вышеуказанное имущество продано Продавцом Покупателю за 1 200 000 руб., уплачиваемых Продавцу в срок до 21.07.2020 путем зачисления денежных средств на счет Продавца, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк.

20.04.2017 между Светличным А.И. (далее - Даритель) и Светличной М.И. (далее - Одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли нежилого помещения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А.

В соответствии с пунктом 3 договора дарения от 20.04.2017 кадастровая стоимость 1/2 доли указанного нежилого помещения составляет 2 187 026 руб. 24 коп. 20.07.2020 между Светличной М.И. (далее - Продавец) и Гребневым С.П. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.07.2020 вышеуказанное имущество продано Продавцом Покупателю за 1 600 000 руб., уплачиваемых Продавцу в срок до 21.07.2020 путем зачисления денежных средств на счет Продавца, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк.

20.07.2020 Гребнев С.П. перечислил Светличной М.И. денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк", выписками по счетам Гребнева С.П. и Светличной М.И.

Полагая, что взаимосвязанные сделки (договор дарения от 20.04.2017 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2020; договор дарения доли объекта незавершенного строительства от 20.04.2017 и договор купли-продажи
от 20.07.2020; договор дарения 1/2 доли нежилого помещения от 20.04.2017 и договор купли-продажи от 20.07.2020) заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением

в суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором АО "Россельхозбанк" заявлено о недействительности договора дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства от 20.04.2017 и договора дарения 1/2 доли нежилого помещения в силу мнимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО "МАИС-Сервис" в лице директора Светличного А.И. (далее - Арендодатель) и ООО "Сударушка" (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6, согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, общей площадью 143 кв.м (первый этаж), передано Арендодателю на праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании договора N 1 от 01.09.2018, заключенного между Светличным А.И. и ООО "МАИС-Сервис".

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 6 от 01.12.2018 договор заключен на 11 месяцев с даты подписания его сторонами, сумма арендных платежей составляет 80 000 руб.

01.01.2019 между ООО "МАИС-Сервис" в лице директора Светличного А.И. (далее - Арендодатель) и ООО "Сударушка" (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А, общей площадью 493 кв.м, передано Арендодателю на праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании договора N 7 от 01.12.2018, заключенного между Светличным А.И. и ООО "МАИС-Сервис".

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2019 договор заключен на 11 месяцев с даты подписания его сторонами, сумма арендных платежей составляет 80 000 руб.

01.01.2019 между ООО "МАИС-Сервис" в лице директора Светличного А.И. (далее - Арендодатель) и ООО "Сударушка" (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, общей площадью 143 кв.м (первый этаж), передано Арендодателю на праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом на основании договора N 7 от 01.12.2018, заключенного между Светличным А.И. и ООО "МАИС-Сервис".

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.01.2019 договор заключен на 11 месяцев с даты подписания его сторонами, сумма арендных платежей составляет 40 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Светличный А.И. является учредителем (обладает 50% долей уставного капитала) и директором ООО "МАИС-Сервис".

Указанные договоры аренды недвижимого имущества исполнялись ООО "Сударушка" до июля 2020 года (момента перехода права собственности на объекты недвижимости к Гребневу С.П.), что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы.

Таким образом, после заключения договора дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства от 20.04.2017 и договора дарения 1/2 доли нежилого помещения Светличный А.И. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться 1/2 долей нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, и 1/2 долей здания с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию права собственности титульным собственником указанных объектов недвижимости Светличной М.И., материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) заявление ИП Афанасенко Ю.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Договоры дарения нежилых помещений заключены между Светличным А.И. и Светличной М.И. 21.04.2017, то есть спустя 3 дня после признания ИП Афанасенко Ю.Е. несостоятельным (банкротом).

При этом Светличный А.И. являлся поручителем по обязательствам ИП Афанасенко Ю.Е., в связи, с чем признание несостоятельным (банкротом) основного заемщика по кредитным обязательствам ИП Афанасенко Ю.Е. влекло за собой негативные правовые последствия и для поручителя Светличного А.И., в том числе, обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, целью заключения договора дарения доли объекта незавершенного строительства от 20.04.2017 и договора дарения доли нежилого помещения от 20.04.2017 являлось создание видимости формального прекращения права собственности Светличного А.И. на недвижимое имущество в целях устранения возможности обращения на него взыскания кредиторами при фактическом сохранении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Как указывает Гребнев С.П. в своих пояснениях он был знаком со Светличным А.И. и являлся с ним соарендатором земельного участка, то есть фактически обладал информацией об осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе информацией о том, что фактическим собственником доли нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенного по адресу: Омская область,

г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, и доли здания с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря,

д. 84А, являлся Светличный А.И.

Таким образом, арбитражный суд посчитал доказанным довод конкурсного кредитора о том, что договор дарения доли объекта незавершенного строительства

от 20.04.2017 и договор дарения доли нежилого помещения являются недействительными сделками в силу мнимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи, с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный кредитор как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо (в настоящем случае - конкурсный кредитор) ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Указанные выше обстоятельства Гребневым С.П. не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров сделан не только на пояснениях должника, а, напротив, в ходе проведения анализа всех представленных кредитором доказательств, в связи, с чем выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными признаны быть не могут.

Из установленного выше следует, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 20.07.2020, заключенные между Светличной М.И. и Гребневым С.П., фактически были заключены между Светличным А.И. и Гребневым С.П.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Светличного А.И. возбуждено 19.06.2020, в связи, с чем оспариваемые договоры купли продажи от 20.07.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно справке исх. N 37 от 23.08.2021, подготовленной ООО "Консалтинговый центр "АКМБ", рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 77%, площадью 355,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, по состоянию на июль 2020 года составляет 1 350 766 руб.

В соответствии с размещенным на сайте ЕФРСБ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афанасенко Ю.Е. отчетом N 659/2019 рыночная стоимость 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, составляет 5 910 000 руб.

В соответствии с размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением от 11.06.2021 N 6813682 принадлежащая Афанасенко Ю.Е. 1/2 доля в нежилом помещении с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, реализована на торгах за 4 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта 13/22 от 29.08.2022 рыночная стоимость долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4,

по состоянию на 21.07.2020 составляет 4 924 000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 20.07.2020 указана стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140102:3500 (1 200 000 руб.), более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно справке исх. N 38 от 23.08.2021, подготовленной ООО "Консалтинговый центр "АКМБ", рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А, площадью 493,9 кв.м, по состоянию на июль 2020 года составляет 1 684 002 руб.

Согласно заключению эксперта 13/22 от 29.08.2022 рыночная стоимость доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84А, по состоянию на 21.07.2020 составляет 3 104 000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 20.07.2020 указана стоимость доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:140102:3423

(1 600 000 руб.), которая практически в 2 раза ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 13/22 от 29.08.2022, поскольку оно мотивировано, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, проведенном судом первой инстанции, эксперт пояснил, что в экспертном заключении им учтено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140102:3500, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, корп. 4, является объектом незавершенного строительства (степень готовности составляет 77%), какие-либо корректировки в данном случае не применяются.

В заключении им также учтено, что в указанном нежилом помещении фактически имеется нецентрализованное отопление, нежилое помещение на дату осмотра эксплуатировалось. В связи с чем корректировки на отсутствие коммуникаций не подлежали применению.

Так, при даче пояснений, эксперт ссылался на тот факт, что при проведении экспертизы ему были представлены документы, подтверждающие наличие отопления в объектах недвижимости (технический паспорт, заключение осмотра, которое было сделано строительной организацией); документов, свидетельствующих об обратном эксперту представлено не было. Также эксперт пояснил, что способ подключения отопления помещения (централизованное отопление, отопление по временной схеме, печное и т.п.) не имеют значения для определения стоимости объекта. Основополагающим фактором является его наличие, либо отсутствие.

Эксперт при даче пояснений также указал, что на основании осмотра объект был определен как завершенный.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что справочник оценщика недвижимости - 2020 под редакцией Лейфера Л.А. (при применении которого была проведена экспертиза) не предусматривает поправки при установлении цены в зависимости от того основания, сдан объект оценки или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан основополагающий факт, который мог повлиять на определение цены, а именно того, что помещения нельзя эксплуатировать.

Сведений о нарушении стандартов проведения экспертизы материалы дела не содержат.

Следовательно, со стороны ответчика Гребнева С.П. допущено неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 20.07.2020, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в уменьшении размера имущества должника.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.07.2020, заключенных между Светличной М.И. и Гребневым С.П.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Подателем жалобы ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств равноценности сделки (например, наличие дефектов, которые могли повлиять на стоимость отчужденного имущества).

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 года по делу N А46-10783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева