Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10817/22 по делу N А27-14045/2022

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-14045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. (до перерыва), секретарем Легачевой А.М. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (N 07АП10817/22), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу N А27-14045/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН1124205003340, ИНН 4205239005) об объединении дел, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН1124205003340, ИНН 4205239005), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11724 от 30.12.2021 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Спадобаева А.И., представитель по доверенности от 21.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; Шальнева О.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 15 по КО) N 11724 от 30.12.2021.

ООО "Парус" заявлено ходатайство об объединении дел N А27-14045/2022, N А27-13774/2022, N А27-14044/2022, N А27-14096/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2022 заявление об объединении дел N А27-14045/2022, N А27-13774/2022, N А27-14044/2022, N А27-14096/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы указанные арбитражные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по мнению общества, в рассматриваемых делах расчет совокупных налоговых обязательств невозможен при рассмотрении дел в разных производствах поскольку при удовлетворении судом требований обществ даже в части, сложится ситуация, при которой, у одного лица будет налог к возмещению, а у другого лица к доплате.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании сочли возможным оставить решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются заявления ООО "Парус" (дело N А27-14045/2022), ООО "Союз-К" (дело N А27-13774/2022), ООО "Армада" (дело N А27-14044/2022) и ООО "ВостокИнвест Кемерово" (дело N А27-14096/2022) о признании недействительным решений МРИ ФНС N 15 по КО от 31.12.2021 года N11724, 11736,11726 и N166 от 12.01.2022 года.

ООО "Парус" ходатайствует об объединении указанных выше дел в одно производство поскольку все они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение может повлечь за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, поскольку деятельность указанных выше лиц была объединена налоговым органом в единый хозяйствующий субъект, действительные налоговые обязательства должны быть рассчитаны не по каждому лицу отдельно, а совместно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции указал, что наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии. Так, как верно указал суд первой инстанции, по каждому делу оспариваются самостоятельные решения налогового органа, принятые в отношении разных юридических лиц ООО "Парус" (дело N А27-14045/2022), ООО "Союз-К" (дело N А27-13774/2022), ООО "Армада" (дело N А27-14044/2022) и ООО "Восток-Инвест Кемерово" (дело N А27-14096/2022), по результатам самостоятельных мероприятий налогового контроля.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности для объединения настоящего дела с делами N А27-14045/2022, N А27-13774/2022, N А27-14044/2022, N А27-14096/2022, обоснованно посчитал, что их совместное рассмотрение не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что в данном случае как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным спорам, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, по каждому делу оспариваются самостоятельные решения налогового органа, принятые в отношении разных юридических лиц ООО "Парус" (дело N А27-14045/2022), ООО "Союз-К" (дело N А27-13774/2022), ООО "Армада" (дело N А27-14044/2022) и ООО "Восток-Инвест Кемерово" (дело N А27-14096/2022), по результатам самостоятельных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения споров в одно производство.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора податель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых споров в одно производство.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу N А27-14045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк