Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14352/22 по делу N А47-8586/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-8586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года по делу N А47-8586/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Кияев А.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Извекова Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 30.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - заявитель, общество, ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными приказа от 15.03.2021 N 111 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов", отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.03.2021 N 13, утвержденного приказом от 15.03.2021 N 111, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) по делу N А47-8586/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Созидание" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "Созидание", будучи арендатором лесного участка, имело приоритет на получение лицензии. По мнению апеллянта, отсутствие в проекте освоения лесов указания на проведение мероприятий по лесовосстановлению не является нарушением приложения N 6 договора аренды. ООО "Созидание" не производит рубку лесных насаждений и не является лицом, обязанным производить лесовосстановление. Подготовленный ООО "Созидание" проект освоения лесов содержит в соответствии с требованиями Приказа N 69 раздел 5: "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов". Проводимый ООО "Созидание" учет земель лесного участка, нуждающихся в лесовосстановлении, показал, что потребность в лесовосстановлении отсутствует, о чем было указано в проекте освоения лесов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Министерства через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Министерством документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 ФГУ "Тюльганский лесхоз Федерального агентства лесного хозяйства по Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Созидание" (арендатор) по итогам конкурса на право аренды лесного фонда заключен договор аренды участка лесного фонда (л.д. 46-55 т. 2), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает для нужд ведения охотничьего хозяйства участок земель лесного фонда расположенный в кварталах N N 94-100, 112-116, 132-136 Тугустемирского лесничества площадью 1674 га и в кварталах NN 149-152, 167-170 Ташлинского лесничества площадью 703 га ФГУ "Тюльганский лесхоз", расположенного в Тюльганском административном районе Оренбургской области на 24 года.

24.04.2008 на основании Распоряжения департамента по управлению лесами Оренбургской области от 17.04.2008 N 25 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации", Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 8 (далее по тексту - договор аренды), согласно пункту 1 которого, арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в соответствии со статьей 36 Лесного кодекса, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесной участок) (т. 2 л.д. 61-77).

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, лесной участок площадью 2377,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение, согласно материалам лесоустройства 1998 года, квартал N N 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 112; 113; 114; 115; 116; 132; 133; 134; 135; 136 Тугустемирского лесничества и квартал NN 149; 150; 151; 152; 167; 168; 169; 170 Ташлинского лесничества Тюльганского лесхоза и закреплен приказом МПР России от 26.06.2007 N 260 "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ" за государственным учреждением "Тюльганское лесничество"

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на схеме) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3).

Арендатору передан лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору аренды (пункт 4).

Характеристика лесного участка и его насаждений приводится в приложении N 2 к договору аренды (т. 2 л.д. 66-68).

Срок действия договора определен пунктом 19 - с 24.04.2008 по 13.06.2031.

Лесной участок по указанному договору фактически передан арендатору 24.04.2008, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 24.04.2008 N 8 (приложение N 5 к договору аренды, л.д. 71-73 т. 2).

Права и обязанности сторон определены в разделе III договора аренды.

Также в соответствии с пунктом "в" пункта 11 договора аренды, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы в течение 1 года (л.д. 62 т. 2).

Общество во исполнение действующего законодательства и условий заключенного договора аренды разработало и представило в Министерство новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Приказом от 15.03.2021 N 111 Министерством утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2021 N 13 проекта освоения лесов (л.д. 13-14, 15 т. 1).

Общество не согласилось с законностью данного приказа и заключения, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказ и заключение не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - Леской кодекс, ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

На основании статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пунктов 10, 10.1 приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Приказ N 513) положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Согласно пункту 7.1 Приказа N 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках Экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее:

а) соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов;

б) соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию;

в) правильность заполнения табличных форм;

г) наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления;

д) правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств, соответствие текста правилам русского языка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертной комиссией установлено и указано в заключении следующее:

1. в специальной части проекта освоения лесов запланировано использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. ООО "Созидание" отсутствует в государственном охотхозяйственном реестре и охотхозяйственного соглашения у него не имеется, следовательно, использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по проекту освоения лесов ООО "Созидание" не вправе;

2. проектом освоения лесов не запланировано создание ландшафтных культур (1,0 га ежегодно) и проведение мероприятия по лесовосстановлению на арендованном участке (0,5 га - постоянно), предусмотренные приложением N 6 к договору аренды лесных участков от 24.04.2008 N 8, подразделы 5.7-5.9 не заполнены;

3. в таблице 8 "Характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке" указаны объекты, которые не относятся к лесной инфраструктуре (охотничья база, объект благоустройства), в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р;

4. в проекте освоения лесов приведены выдержки и цитаты, которые не соответствуют нормативно-правовым актам, Например, в разделе 5 выдержки не соответствуют Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614;

5. Таблица 4 "распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда" заполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, исходит из того, разработка в установленном порядке проекта освоения лесов является обязанностью арендатора, предшествующей его праву на использование лесного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем состав проекта освоения лесов и порядка его разработки утверждены Приказом N 69, которым руководствовалась комиссия министерства при проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов общества.

Как видно из материалов дела, лесной участок запланирован к использованию для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

При проведении экспертизы установлено, что ООО "Созидание" отсутствует в государственном охотхозяйственном реестре и охотхозяйственное соглашение у него не имеется. Следовательно, использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ООО "Созидание" не вправе.

Охотничьи угодья, включающие в себя арендованные лесные участки, являются в настоящее время угодьями общего пользования с установленной зоной охраны охотничьих ресурсов (постановление Правительства Оренбургской области от 06.06.2016 N 387-п "О создании зон охраны охотничьих ресурсов").

Согласно пункту 9 Положения о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории зоны охраны запрещается осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты. Регулирование численности охотничьих ресурсов на таких территориях осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. Но случаи проведения такого мероприятия единичны, не носят массового характера. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования их численности министерством обществу не выдавались.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды лесного участка в 2006 году лесной участок входил в состав особо охраняемой природной территории - Троицкий охотничий заказник Оренбургской области (постановление администрации Оренбургской области от 23.08.2001 N 145-п "О государственных охотничьих заказниках" утратило силу с 09.06.2016), на территории которого деятельность по охоте, отлову и живоотлову животных была ограничена. То есть заключение договора противоречило режиму территории.

Поскольку ООО "Созидание" не является охотпользователем, не проводит мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, что относится к сфере деятельности "охотничье хозяйство", на основании охотхозяйственного соглашения, информация для заполнения подраздела специальной части проекта освоения лесов у общества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действующему в период заключения договора аренды федеральному законодательству и не разрешают спор по существу, не находят своего подтверждения, исходя из материалов дела и положений лесного законодательства, действующего в спорный период.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды), по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты являлось одним из видов лесопользования.

Статьей 36 Лесного кодекса (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) предусматривалось, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. Охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федерльный закон N 52-ФЗ, Закон о животном мире). Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков. Таким образом, статья 36 ЛК РФ регламентирует порядок лесопользования, но не осуществления деятельности - ведение охотничьего хозяйства.

Согласно части 6 статьи 36 ЛК РФ (в редакции на дату заключения договора от 24.04.2008), правила использования лесов для ведения охотничьего хозяйства устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Правила использования лесов для ведения охотничьего хозяйства утверждены законом Оренбургской области от 10.10.2007 N 1619/342-IV-03 "О правилах использования лесов для ведения охотничьего хозяйства". Обозначенными правилами дано определение понятия "ведение охотничьего хозяйства" - деятельность, направленная на комплексное и рациональное использование охотничьих животных, их охрану, воспроизводство, а также сохранение и улучшение охотничьих угодий в целях удовлетворения духовных и материальных потребностей общества.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь между деятельностью по ведению охотничьего хозяйства и правом использования охотничьих животных, право на осуществление которых регламентированы иным законодательством - Федеральным законом N 52- ФЗ.

Закон о животном мире (в редакции на дату заключения договора) не давал определения охотничьего хозяйства, вместе с тем, статья 41 говорила о том, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До вступления в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), иного специального закона в области охоты и охотничьего хозяйства не существовало. Такая деятельность на территории Оренбургской области была регламентирована нормами закона Оренбургской области от 10.09.2001 N 315/317-П-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Оренбургской области".

Так, охотничье хозяйство определено как система мероприятий, направленная на комплексное и рациональное использование охотничьих животных, их охрану, воспроизводство, а также сохранение и улучшение охотничьих угодий в целях удовлетворения духовных и материальных потребностей общества, а охотпользователь - как индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, ведущие охотничье хозяйство на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром и договора о предоставлении охотничий угодий (то есть среды обитания охотничьих животных). Таким образом, для осуществления вида деятельности "ведение охотничьего хозяйства", предполагающего осуществление мероприятий, направленных на использование охотничьих животных, законодателем определены конкретные документы, дающие право на ее осуществление.

Согласно статье 21 обозначенного закона именно охотпользователю дано право получать земельные участки для производственных и иных целей в порядке, установленном земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе для возведения на них постоянных или временных построек, сооружений и дорог, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с охотой и охотничьим хозяйством, а также право заключать с юридическими и физическими лицами договоры на предоставление услуг в сфере охоты, отдыха по ценам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, а также договоры по совместному ведению охотничьего хозяйства.

Кроме того, статьей 10 Федерального закона N 209-ФЗ определен круг субъектов отношений в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства, и иных субъектов, кроме органов, осуществляющих властные полномочия, охотпользователей и охотников законодательством не предусмотрен.

Таким образом, из системного анализа норм права, действовавших на момент заключения договоров аренды лесных участков, усматривается право ведения охотничьего хозяйства исключительно охотпользователем.

Материалы дела подтверждают, что ООО "Созидание" таковым не могло являться ввиду отсутствия у общества долгосрочной лицензии на пользование животного мира и договора о предоставлении в пользование соответствующей территории, акватории, являющейся средой обитания охотничьих животных.

Кроме того, нормами статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ законодатель предоставил право владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, предусмотрев и ряд обязательных условий.

К такого рода условиям относится единовременное внесение платы за заключение таких соглашений (часть 5 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ). Требование о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 7 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

Таким образом, именно обладатель долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира вправе заключить договор аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства в установленном Лесным кодексом порядке.

Поскольку общество - лесопользователь, не является охотопользователем, информация для заполнения подраздела специальной части проекта освоения лесов у общества отсутствует.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов 2009 года не относится к предмету исследования по настоящему судебному спору.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы жалобы относительно проведения мероприятий по лесовосстановлению.

Так, согласно приложению N 6 к договору аренды лесного участка, ООО "Созидание" взяло на себя обязательство по созданию ландшафтных культур на площади 1 га, проведению мероприятий по лесовосстановлению на арендованном участке на площади 0,5 га в год. В нарушение обязательств, заявителем не запроектировано проведение обозначенных мероприятий.

Общество, подавая заявку на участие в конкурсе и заключая договор аренды лесного участка, выразило согласие на соблюдение всех его условий, в том числе с определенными видами и объемами работ.

Ссылка общества на статью 62 ЛК РФ в действующей редакции, определяющей круг лиц, осуществляющих лесовосстановление, а также на мероприятие по инвентаризации лесных культур, проводимой по итогам осуществления лесовосстановления, не обоснована.

Согласовывая при заключении договора аренды вид и объем работ по лесовосстановлению, стороны не ставили их выполнение в зависимость от проведения рубок. Кроме того, создание компенсационных лесных насаждений в лесном законодательстве предусмотрено для лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии проекта освоения лесов договору аренды, а также объемам и мероприятиям, указанным в приложении N 6, являющемся его неотъемлемой частью.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года по делу N А47-8586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев