Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенова и Ко" (N 07АП-5536/2020(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 по делу N А03-15551/2019 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1152223010356, ИНН 2223606247), принятое по заявлению Пинигиной Елены Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", должник) Пинигина Елена Николаевна (далее - Пинигина Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 заявление Пинигиной Е.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03- 15551/2019 отменено в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Семенова и Ко" (далее - ООО "Семенова и Ко") в размере 10 409 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, взыскания с ООО "Агро" в пользу ООО "Семенова и Ко" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Пинигиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семенова и Ко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пинигиной Е.Н.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт, положенный в основу решения о признании должника банкротом и приведенный в обоснование основания возникновения и размера задолженности, не отменен (определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу N А03-19165/2016), в связи с чем не подлежит отмене и решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019. Заявитель отмечает, что признание недействительными сделок, на основании которых общество приобрело право требования к должнику, и восстановление этого права, свидетельствует о наличии оснований для перехода прав требования к ООО "Аэромир-Агро", а не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Наличие задолженности никем не оспаривается и не опровергается.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пинигина Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.01.2020 ООО "Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования ООО "Семенова и Ко" в размере 10 409 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

08.06.2022 Пинигина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Пинигина Е.Н. указывает на признание определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022 по делу N А03-19165/2016 торгов от 05.07.2019 несостоявшимися, применении последствий недействительности торгов в виде признания договора уступки N 01/2019 недействительным.

Удовлетворяя заявление Пинигиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано Пинигиной Е.Н. 08.062022, то есть с соблюдением срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с материалами дела, задолженность ООО "Агро" перед ООО "Семенова и Ко" в размере 10 409 000 рублей возникла в результате признания определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу N А03-19165/2016 недействительными соглашений от 09.11.2015, заключенных между ООО "Аэромир-Агро" и ООО "Агро", и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро" в пользу ООО "Аэромир-Агро" 10 409 000 рублей с последующей заменой определением от 12.09.2019 по делу N А03-19165/2016 взыскателя на его правопреемника - ООО "Семенова и Ко".

Определением 12.09.2019 по делу N А03-19165/2016 о процессуальном правопреемстве установлено, что право требования к должнику приобретено ООО "Семенова и Ко" по договору уступки N 01/2019, заключенному по результатам торгов имуществом общества "Аэромир-Агро", проведенных 05.07.2019 в рамках дела о банкротстве последнего (NА03-19165/2016).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что новыми обстоятельствами являются:

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022 по делу N А03-19165/2016, которым торги от 05.07.2019 признаны несостоявшимися, применены последствия недействительности торгов в виде признания договора уступки N 01/2019 недействительным и возвращения права требования к ООО "Агро" на сумму 10 409 000 рублей в конкурсную массу общества "Аэромир-Агро";

- определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 по делу N А03-19165/2016, которым отменено определение суда от 12.09.2019 о процессуальной замене взыскателя общества "Аэромир-Агро" на общество "Семенова и Ко".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022 по делу N А03-19165/2016, определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 по делу N А03-19165/2016 способно повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019 в части требований ООО "Семенова и Ко", указанные обстоятельства не существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 отвечающими требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что решение от 20.01.2020 не подлежит пересмотру ввиду того, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу N А03-19165/2016, положенное в основу решения о признании должника банкротом, не отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 12.09.2019 по делу N А03-19165/2016, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 05.10.2018 на правопреемника - ООО "Семенова и Ко".

Основанием для процессуальной замены послужил договор уступки права требования N 01/2019, заключенный по результатам торгов от 05.07.2019 между ООО "Аэромир-Агро" (цедент) и ООО "Семенова и Ко" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" в размере 10 409 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное определение суда отменено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 по делу N А03-19165/2016.

Довод апеллянта о необходимости замены конкурсного кредитора на ООО "Аэромир-Агро" подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не являлись.

Как следует из карточки дела N А03-15551/2019, в производстве суда первой инстанции находятся:

- заявление конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро" о процессуальной замене кредитора ООО "Семенова и Ко" на ООО "Аэромир-Агро".

- заявление ООО "Семенова и Ко" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 409 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 судебное разбирательство по указанным заявлениям отложено на 22.12.2022.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенова и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова