Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34016/22 по делу N А21-10396/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А21-10396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Муравьева Е.Н. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34016/2022) ООО "Крупяной завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу N А21-10396/2021, принятое

по заявлению ООО "Инвест Логистика"

к ООО "Крупяной завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Логистика" (далее - истец, ООО "Инвест Логистика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ответчик, ООО "Крупяной завод") о взыскании задолженности по договору N 0109/ИЛ об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.09.2019 в размере 183 795 руб.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "Инвест Логистика" обратилось с заявлением к ООО "Крупяной завод" о взыскании судебных расходов в размере 172 307 руб.

Определением суда от 29.08.2022 заявление истца удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 102 307 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 084 руб. судебных расходов. Податель жалобы полагает, что судом не был учтен объем выполненной работы, сложность дела и длительность рассмотрения спора. Перемещение на такси и авиаперелеты не являются обычными условиями передвижения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

В обоснование заявленных расходов истец представил заключенный между ООО "Инвест Логистика" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания Муравьева и партнеры" (Заказчик) Договор об оказании юридических услуг от 18.09.2021.

Стоимость услуг по Договору составляет 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (представление интересов в судебном заседании и составление всех процессуальных документов) и 70 000 руб. в апелляционной инстанции (пункт 3.1 Договора). В стоимость услуг не включены расходы на проживание представителя в г. Санкт-Петербурге, авиаперелет Калининград-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград и суточные в размере 5000 руб. в сутки нахождения Исполнителя в Санкт -Петербурге. Указанные расходы возмещаются Исполнителю дополнительно

В результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понёс судебные издержки в общем размере 172 307 руб., из которых 140 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 32 307 руб. - командировочные расходы представителя (12 992 руб. транспортных расходов, 9 315 руб. на проживание представителя и 10 000 руб. суточные представителя).

Оплата за оказанные юридические услуги и суточных расходов была произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением N 167 от 08.07.2022.

Несение указанных расходов подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами, актом от 01.06.2022, счетом на оплату N 14822 от 30.05.2022 и кассовым чеком.

Соответственно, истцом доказано, что расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-10396/2021 в размере 140 000 руб. и расходы в размере 32 307 руб. являются фактически понесенными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Учитывая длительность пребывания представителя истца в городе проведения заседания, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также наличие рейсов для убытия, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы обоснованными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 70 000 руб. на оплату услуг представителя (за первую инстанцию 45 000 руб., за апелляционную инстанцию 25 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом возражения подателя жалобы о неразумности размера судебных расходов отклоняются апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2022 года по делу N А21-10396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева