Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13941/22 по делу N А76-39732/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-39732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкаревой (Крикун) Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-39732/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании принял участие представитель:

Бочкаревой (Крикун) Юлии Леонидовны - Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность от 26.07.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Власовой Натальи Витальевны.

Решением суда от 29.12.2021 Власова Наталья Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 744514455801, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20790, адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. Победы, д. 5, а/я 9525).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением от 20.05.2022 признано обоснованным требование Лейн Натальи Викторовны в размере 705 313 руб. 18 коп. по договору займа от 16.05.2014, в том числе основной долг - 249 502 руб., проценты за пользование займом - 447 811 руб. 18 коп., неустойка - 8000 руб.

Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Власовой Натальи Витальевны, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры по адресу Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8 кв. 1, кадастровый номер 74:28:0101024:578.

Крикун Юлия Леонидовна, являющаяся дочерью должника Власовой Натальи Витальевны, 02.08.2022 обратилась с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника имущество, а именно квартиру по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1 кадастровый номер 74:28:0101024:578.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено в судебном заседании 31.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Еманжелинского муниципального района для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка - Власовой Ангелины Алексеевны, 03.07.2011 года рождения.

В судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 06.09.2022.

Определением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.09.2022, Бочкарева (Крикун) Юлия Леонидовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что сделка по залогу квартиры ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая основам нравственности и правопорядка. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен и не достигнут баланс интересов сторон. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на исключение из конкурсной массы имущества должника в интересах третьих лиц-членов семьи должника, имеющих право пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Бочкаревой (Крикун) Ю.Л. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Лейн Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2014 между Павлушовым А.Ю. и Власовой Н.В. заключен договор займа во исполнении которого должнику передано 300 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 31% годовых, что подтверждается договором и распиской.

За нарушение условий о возврате займа установлена неустойка. В обеспечение займа заключен договор залога квартиры по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N 2-611/16 с Власовой Н.В. в пользу Павлушова А.Ю. взыскан долг по договору займа от 16.05.2014 в размере 358 252 руб., в том числе основной долг 249 502 руб., проценты в размере 100 750 руб. неустойка в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня погашения основного долга, начиная с 01.04.2016 из расчета 31% годовых, судебные расходы в размере 6702 руб. 52 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N 2-611/16 произведена замена взыскателя Павлушова А.Ю. на Павлушову Наталью Георгиевну.

На основании свидетельства о перемене имени, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области РФ 12.09.2018 Павлушова Наталья Георгиевна сменила фамилию и отчество на Лейн Наталью Викторовну.

Квартира по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1 была передана в собственность должника - Власовой Натальи Витальевны на основании договора от 24.09.2007 N 3605 безвозмездной передачи квартир в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом о приватизации жилищного фонда в РФ.

В договоре от 24.09.2007 N 3605 указано, что члены семьи, не принимавшие участие в приватизации: Власова Юлия Леонидовна 05.06.1988 года рождения имеет право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 292 ГК РФ.

Судом установлено, что Власова Юлия Леонидовна 05.06.1988 года сменила фамилию на Крикун, а с 05.09.2022 на Бочкарёву.

Бочкарёва Юлия Леонидовна и Власова Ангелина Алексеевна 03.07.2011 года рождения (дочь Бочкарёвой Юлии Леонидовны) в настоящее время зарегистрированы по адресу Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 8, кв. 1.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: 1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 2) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в п. 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; 4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; 6) семена, необходимые для очередного посева; 7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; 8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; 9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; 10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер."

После смены собственника бывший член семьи прежнего собственника по общему правилу сохраняет право пользования жилым помещением, если постоянно проживал в нем на праве бессрочного пользования в момент приватизации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные нормы не исключают продажу такого жилого помещения собственником помещения и не предусматривают получение согласия член семьи прежнего собственника на его продажу.

Вступившее в законную силу решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N 2-611/16, которым с Власовой Н.В. в пользу Павлушова А.Ю. взыскан долг по договору займа от 16.05.2014 в размере 358 252 руб. обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции указал на то, что спор о сохранении права пользования жилым помещением Бочкарёвой Юлии Леонидовны подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Доказательств признания договоров займа от 16.05.2014 и (или) залога недействительными в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-39732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой (Крикун) Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова