Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-23669/22 по делу N А41-32088/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-32088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны (ИНН: 500507100302, ОГРНИП: 316774600309116): представитель Вартанян М.О. по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом; представитель Жукова Е.К. по доверенности от 26.11.2022, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): представитель Калинин Д.О. по доверенности от 02.10..2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-32088/22, по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Дарья Сергеевна (далее - ИП Жукова Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", ответчик) о взыскании долга за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 24.05.2021 по 01.12.2021 в размере 6 859 134 руб. 72 коп.; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 3 824 558 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-32088/22 с ООО "Атак" в пользу ИП Жуковой Д.С. взысканы убытки в размере 1 583 191 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 803 руб., в остальной части иска отказано. С ИП Жуковой Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 580 руб. (т. 3 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 суд возвратил ИП Жуковой Д.С. (плательщик государственной пошлины - Вартанян Манук Овсепович) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.05.2022, операция 4972.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2022 и определением от 03.10.2022, ИП Жукова Д.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции и определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены определения от 03.10.2022 и решения в части взыскания с ИП Жуковой Д.С. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО "Ассорти" (арендодатель) и ООО "Атак" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1215,3 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Когана, д. 17, а именно подвал (часть ком. 3, комнаты 5,6,7,8,9), 1 этаж (комнаты 25,26,27,28).

В связи с увеличением площади, занимаемой ответчиком, 07.02.2011 сторонами был подписан договора аренды на передачу во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 1301,5 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Когана, д. 17, а именно подвал (комнаты 3,5,6,7,8,9), 1 этаж (комнаты 25,26,27,28).

01.01.2017 между ИП Жуковой Д.С. и ООО "Атак" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 07.02.2011, в котором стороны в связи с переходом права собственности на спорное здание к Жуковой Д.С., внесли изменения в части указания арендодателя.

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора спорное помещение было предоставлено для размещения продуктового магазина. Срок аренды составил 10 лет с момента государственной регистрации договор аренды.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 763,86 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возвратил спорное помещение 01.12.2021 в ненадлежащем состоянии. Истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате аренды помещения в период с 24.05.2021 по 01.12.2021 в размере 6 859 134 руб. 72 коп. на основании ст. 622 ГК РФ.

Согласно доводам истца, размер убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, составил 3 824 558 руб. 25 коп.

Ответчик добровольно оплатить истцу арендные платежи, а также стоимость восстановительного ремонта, отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 25.10.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате аренды помещения в период с 24.05.2021 по 01.12.2021 в размере 6 859 134 руб. 72 коп. на основании ст. 622 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц. При этом, в случае демонтажа отдельных элементов, в частности лифтов, арендатор обязуется привести помещение в состояние, существующее на момент подписания акта допуска в помещение, подписанного в соответствии с условиями предварительного договора об аренде, заключенного 15.02.2010.

Согласно п. 6.2 договора передача помещения подтверждается актом возврата помещения, подписываемом по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, который подлежит подписанию сторонами в последний день срока аренды или, в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента такого расторжения.

В силу п. 6.3 договора стороны не вправе отказаться от подписания акта возврата. В случае если какая-либо из сторон отказывается от подписания акта, вторая сторона вправе подписать его в одностороннем порядке, при этом акт возврата должен быть подписан в присутствии двух независимых третьих лиц, подписи которых должны быть указаны в акте возврата.

Из материалов дела следует, что письмом N 182 от 19.05.2021 ответчик уведомил истца об истечении срока договора аренды, необходимости принять помещение 24.05.2021.

24.05.2021 ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт возврата помещений, подписан в присутствии двух третьих лиц Алексеева В. В., Логвинец Н. Г. Из описи вложения следует, что указанный акт от 24.05.2021, связка ключей от помещения, пульт, ключ от внутренней двери были направлены почтой в адрес истца 24.05.2021.

При указанных обстоятельствах отсутствие двустороннего акта приема-передачи, притом, что ответчик предпринимал меры к возврату имущества как того требуют нормы статьи 655 ГК РФ, не признается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о продолжении обязательственных отношений сторон, а также о неосвобождении спорного помещения ответчиком.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, фактического пользования ответчиком помещением в спорный период, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 3 824 558 руб. 25 коп.

Из п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор в отношении перечня восстановительных работ и их стоимости.

04.08.2021 между сторонами был подписан акт допуска на объект, в котором определили работы, которые должны быть выполнены для приведения помещения в нормальное состояние.

01.12.2021 стороны подписали акт о завершении ремонтных работ и прекращении допуска в помещение, в котором стороны определили не выполненные работы.

Таким образом, фактически подписанием акта допуска стороны договорились о виде и объеме работ, которые должны быть выполнены ответчиком для целей приведения помещения в нормальное состояние.

В целях установления рыночной стоимости работ и материалов по приведению помещения в состояние, предусмотренное положениями договора и актом о завершении ремонтных работ от 01.12.2021, ответчиком представлен отчет об оценке N 2337/22-Н от 22.08.2022, составленный ООО "ГБА".

При оценке стоимости работ и материалов в отчете экспертом применялся затратный подход, предусмотренный Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительных работ составила 984 083 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика расходы, не предусмотренные актом о завершении ремонтных работ от 01.12.2021.

Такие работы как ремонт автоматической пожарной сигнализации/системы оповещения и управления эвакуацией здания относятся ко всему зданию, а не к спорным помещениям, в связи с чем, также не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суд правомерно принял отчет об оценке N 2337/22-Н в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которым установлена рыночная стоимость восстановительных работ (984 083 руб.).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из акта завершения от 01.12.2021 следует, что собственником здания произведена замена дефектной напольной плитки в коридоре в объеме 92 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на восстановление напольного покрытия на сумму 599 108 руб.

Указанные расходы истец подтвердил договором подряда от 05.07.2021, а также платежным поручением N 33 от 25.11.2021.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан на сумму 1 583 191 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что в спорный период помещение не было освобождено от имущества ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 6.4 договора в случае, если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора, в том числе, не освободив от оборудования арендатора или иных вещей, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа, а также сроки их устранения, или наличие оборудования и иных вещей арендатора, а также сроки их вывоза.

Если арендатор не выполняет предусмотренные выше обязательства в установленные сроки, арендодатель осуществляет вывоз и хранение вещей арендатора, а также производит ремонт помещения в результате такого вывоза или устранения недостатков, указанных в акте возврата. Арендатор обязан возместить арендодателю все разумные и документально подтвержденные расходы, понесенные арендодателем при осуществлении предусмотренных в настоящем пункте положений, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и подтверждающих произведенные затраты документов от арендодателя.

Доказательств вывоза и хранения имущества ответчика после даты возврата помещения истцом не представлено.

Передача помещения истцу произведена ответчиком в соответствии с разделом 6 договора.

Относимых и допустимых доказательств, фактического пользования ответчиком помещением в спорный период, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод истца о неправильном определении судом размера убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отчет об оценке N 2337/22-Н от 22.08.2022 ООО "ГБА" истцом не оспорен, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что окончательные исковые требования были заявлены истцом на сумму 10 683 692 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в сумме 10 683 692 руб. 97 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 76 418 руб.

Указанная государственная пошлина уплачена истцом чек-ордером от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 15) и платежным поручением N 37 от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец полностью оплатил государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 суд возвратил ИП Жуковой Д.С. (плательщик государственной пошлины - Вартанян Манук Овсепович) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.05.2022, операция 4972.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как было указано ранее, истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере.

Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата ИП Жуковой Д.С. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 580 руб., уплаченной по чек-ордеру от 04.05.2022, операция 4972, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-32088/22 подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-32088/22 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-32088/22 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов