Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-20947/23 по делу N А41-32088/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-32088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Жуковой Дарьи Сергеевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Атак" - Калинин Д.О., представитель по доверенности N А-М-02/10/2022-921 от 02.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуковой Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-32088/22 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жукова Д. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атак" о взыскании долга за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 24.05.2021 по 01.12.2021 в размере 6 859 134 руб. 72 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и прочих расходов в размере 2 508 457 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-32088/22 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жуковой Дарьи Сергеевны государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А41-32088/2022 оставлены без изменений.

ИП Жукова Д. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 заявление ИП Жуковой Д.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жукова Дарья Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания 23.10.2023 от ИП Жуковой Дарьи Сергеевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя заявителя в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Жукова Д. С. для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор оказания юридических услуг N 75-В от 05.11.2021 г. с гр. Вартанян М.О.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт приема передачи денежных средств от 21.09.2022 г. на сумму 20 000,00 руб., дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2022 г., акт приема передачи денежных средств от 07.11.2021 г. на сумму 150 000,00 руб., расходный кассовый ордер N 20 от 07.11.2021 г. на сумму 150 000,00 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 21.09.2022 г. на сумму 20 000,00 руб., дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2023 г., акт приема передачи денежных средств от 08.02.2023 г. на сумму 15 000,00 руб., акт приема передачи денежных средств от 08.02.2023 г. на сумму 40 000,00 руб., акт приема передачи денежных средств от 08.02.2023 г. на сумму 60 000,00 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 08.02.2023 г. на сумму 40 000,00 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 08.02.2023 г. на сумму 60 000,00 руб., расходный кассовый ордер N7 от 08.02.2023 г. на сумму 15 000,00 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено 07.04.2023 года процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 07.04.2023 г. и составляет 3 месяца.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 07.07.2023 г.

Вместе с тем, заявление ИП Жукова Д. С. о взыскании судебных расходов, было подано в Арбитражный суд Московской области, исхода из штампа почтовой службы 14.07.2023 г., то есть по истечении срока на подачу заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, для предъявления настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не смог признать их уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, каких либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства заявитель указал на длительное лечение за пределами РФ, представил суду копию письма о госпитализации в стационар больницы Челси и Вестминстер NHS.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы представителя заявителя также не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд, поскольку податель заявления о взыскании судебных расходов не был лишен возможности подать заявление в установленный законом срок в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 104) в суде первой инстанции участвовал представитель ИП Жуковой Д. С. Вартанян М.О., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 06.11.2022 N 77АГ5077553, выданной сроком на 2 года (т.3 л.д. 123).

Представитель ИП Жуковой Д. С. Вартанян М.О. также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 144) по доверенности от 25.11.2022, выданной сроком на год (т. 3 л.д. 140). Кроме того, от ИП Жуковой Д.С. в судебном заседании участвовала представитель Жукова Е.К. по доверенности от 26.11.2022 (т. 3 лд. 142),выданной сроком на год.

Представитель ИП Жуковой Д. С. Вартанян М.О. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 26) по доверенности от 25.11.2022, выданной сроком на год (т. 3 л.д. 140).

Апелляционная и кассационная жалобы также были поданы Вартаняном М.О.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доверенности ИП Жуковой Д.С. на Вартаняна М.О., Жуковой Е.К. срок которых не истек на период, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, с 07.04.2023 г. по 07.07.2023 г., суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов полномочными представителями ИП Жуковой Д. С. в установленный законом срок.

Истцом не доказана невозможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах вышеуказанными лицами в период нахождения лица на лечении за пределами РФ.

В данном случае подателем не доказано наличие уважительных причин, объективно препятствующих ИП Жуковой Д.С. своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с отказом восстановления пропущенного срока на его подачу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-32088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов