Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-12198/22 по делу N А76-31130/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-31130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томозова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-31130/2021.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

Васькина Владимира Андреевича - Кондрашев Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.04.2021);

Томозова Евгения Юрьевича - Зварич Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 16.04.2021, сроком на 3 года).

Процессуальный истец Васькин Владимир Андреевич г. Магнитогорск, материальный истец общество с ограниченной ответственностью "Мечта", ОГРН 1167456116750, г. Магнитогорск, 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Томозову Евгению Юрьевичу, г. Магнитогорск, о взыскании 6 461 359 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 359 руб. 32 коп. за период с 04.04.2017 по 18.08.2021.

Определением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика - Томозова Евгения Юрьевича, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта", ОГРН 1167456116750, г. Магнитогорск убытки 4 990 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 42 712 руб. 37 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов 1 471 359 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Томозов Евгений Юрьевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Томозов Е.Ю.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васькина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения исковых требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 МИФНС N 17 по Челябинской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - Общество) за основным государственным регистрационным номером 1167456116750 (л.д. 37 оборот т. 1).

Участниками Общества являются Томозов Евгений Юрьевич с размером доли в уставном капитале общества 51% и Васькин Владимир Андреевич с размером доли в уставном капитале общества по 49%. Генеральным директором общества является Томозов Евгений Юрьевич (л.д. 37 оборот, 38 т.1).

Как следует из материалов дела, и указано Васькиным В.А. при подаче иска в интересах ООО "Мечта", после принятия решения от 03.04.2017 (л.д. 11 т. 1), истец передал Томозову Е. Ю. наличные денежные средства в размере 2 450 000 руб. 00 коп., при этом, каких-либо документов, подтверждающих получение директором ООО "Мечта" Томозовым Е. Ю. денежных средств от Васькина В. А., в качестве взноса в уставный капитал, у истца, не сохранилось.

На основании решения N 2 от 03 апреля 2017 года Томозовым Е. Ю. в Межрайонную ИФНС РФ по Челябинской области N 17 подано заявление формы Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К указанному заявлению было приложено решение N 2 от 03.04.2017, а также приходные кассовые ордера N 15 от 03.04.2017 и N 16 от 03.04.2017 (л.д. 96, 96 оборот) на денежные средства, полученные директором ООО "Мечта" Томозовым Е. Ю., которые были проведены через кассу ООО "Мечта", и следовательно, стали принадлежать ООО "Мечта".

10.04.2017 года Межрайонной ИФНС России по Челябинской области N 17 были зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения (запись N 2177456516224).

С данного момента в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Мечта" значился следующий состав участников -Томозов Е. Ю. (51 % уставного капитала), и Васькин В. А. (49 % уставного капитала).

С момента вхождения Васькина В.А. в состав участников ООО "Мечта" общие собрания участников не проводились, и распределение прибыли не осуществлялось, хотя истцу было достоверно известно, что ООО "Мечта" осуществляет деятельность по комплексной застройке территории в одном из поселков г. Магнитогорска в Челябинской области.

В 2020 году Васькин В.А. неоднократно обращался к директору ООО "Мечта" Томозову Е. Ю. с просьбой предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО "Мечта", с целью получения информации о финансовом положении общества, и возможности выплаты прибыли по итогам 2017, 2018, 2019 годов, а также истекшего периода 2020 года.

В возможности ознакомления с бухгалтерской документацией ООО "Мечта" Васькину В.А. было отказано, без объяснения причин. С этого же момента, как утверждает истец, отношения между участниками общества стали ухудшаться.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Мечта", Васькиным В.А. в адрес ООО "Мечта" было направлено требование о предоставлении копий документов ООО "Мечта", согласно перечню, указанному в требовании.

В ответ на требование о предоставлении документов Васькиным В.А. была получена бандероль от Томозова Е.Ю., с документами, касающимися деятельности ООО "Мечта" за период с 2017 по 2020 годы включительно, однако не в том объеме, который был указан в требовании, а именно истцом были получены бухгалтерские балансы ООО "Мечта" с приложениями за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (л.д. 21-22).

Проанализировав указанные бухгалтерские документы, Васькин В.А. пришел к выводу, что денежные средства в сумме 4 990 000 руб. 00 коп., полученные директором ООО "Мечта" Томозовым Е.Ю., в качестве взносов участников ООО "Мечта" в уставный капитал, на расчетный счет ООО "Мечта" в установленный законом срок и порядок не поступили.

Васькин В.А. обратился в ООО АФ "Практикум" для анализа имеющихся бухгалтерских документов ООО "Мечта" на предмет выявления нарушений и злоупотреблений в бухгалтерском учете.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области был направлен запрос о предоставлении информации относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мечта", представленных в фискальные органы, с целью выявления фактов подлога.

Из документов, полученных в качестве ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области следует, что денежные средства в размере 4 990 000 руб. 00 коп. в качестве взноса участников в уставный капитал, в бухгалтерской отчетности ООО "Мечта" не отражены (л.д. 89-92).

По результатам анализа бухгалтерских документов ООО "Мечта" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы аудиторами ООО АФ "Практикум" был сделан вывод о том, что сумма уставного капитала в балансе ООО "Мечта" отражена неверно, и не соответствует данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Увеличение в 2017 году уставного капитала до размера 5 000 000 руб. 00 коп., отраженное в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мечта" (внесение дополнительного вклада вновь принятого участника и бывшего единственного участника), в нарушение требований бухгалтерского учета законодательства в бухгалтерской отчетности организации за периоды 2017 - 2020 годы и по состоянию на 01.01.2021 года не отражено.

В документах, предоставленных директором ООО "Мечта" Томозовым Е.Ю. - копиях балансов за период с 2016 по 2020 годы, сумма, указанная в строке баланса "Уставный капитал", равна 10 000 руб. 00 коп., а не 5 000 000 руб. 00 коп., как это прослеживается из решения N 2 от 03.04.2017 единственного участника ООО "Мечта", и данных выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Мечта", открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017 года по 12.04.2021 года внесение средств с назначением платежа - уставный капитал на расчетный счет также не производилось.

По мнению истца, действиями директора Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Томозова Е. Ю. нарушено право собственности ООО "Мечта", а именно предметом собственности являются денежные средства в сумме 4 990 000 руб. 00 коп., с момента получения их директором Томозовым Е.Ю., на основании приходных кассовых ордеров N 15 от 03.04.2017 и N 16 от 03.04.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в пользу ООО "Мечта".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении директора общества, не отразившего изменения уставного капитала в бухгалтерской отчетности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Так в качестве оснований для взыскания убытков Васькиным В.А. указано на неоприходование директором Томозовым Е.Ю. денежных средств, полученных от Васькина В.А. в качестве уставного капитала при принятии последнего в состав участников, не отражения факта увеличения уставного капитала в отчетности общества.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 единственным участником ООО "Мечта" Томозовым Е.Ю. принято решение о принятии в состав участников общества Васькина В.А., об увеличении уставного капитала ООО "Мечта" с 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за счет внесения нового участника Васькина В.А. дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2450000 руб. и за счет внесения участника Томозова Е.Ю. дополнительного денежного вклада в размере 2450000 руб.

Осуществить оплату в следующем порядке: внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу общества в срок до 03.06.2017.

10 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС России по Челябинской области N 17 были зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения (запись N 2177456516224), в том числе в части уставного капитала и состава участников.

С данного момента в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Мечта" значится следующий состав участников -Томозов Е. Ю. (51 % уставного капитала), и Васькин В. А. (49 % уставного капитала).

Вместе с тем в бухгалтерской отчетности ООО "Мечта" за 2017-2020 и по состоянию на 01.01.2021 года не были отражены, что является нарушением Закона о бухгалтерском учете.

Указанные нарушения были устранены директором ООО "Мечта" Томозовым Е.Ю. путем подачи уточненных бухгалтерских балансов за 2017-2018 г., принятых налоговым органом 06.10.2021 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом уставный капитал представляет собой стартовую базу для начала деятельности фирмы, следовательно деньги или иное имущество, переданное учредителями в качестве вклада в уставный капитал, автоматически становятся собственностью общества.

Согласно Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У денежные средства внесенные в качестве уставного капитала расходуются на: - выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; - выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; - выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; - оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдачи наличных денег работникам под отчет; - возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; - выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом); - оплата арендных платежей и т.д.

Как следует из пояснений Томозова Е.Ю. данных суду апелляционной инстанции (л.д.40-41 т.3), а также данных в ходе доследственой проверки (л.д.250 т.2), денежные средства в размере 5000000 руб., в том числе 2 450 000 руб. 00 коп., полученные от Васькина В.А., хранятся в сейфе в офисе ООО "Мечта" и не вносились на счет общества.

В хозяйственной деятельности ООО "Мечта" использовались денежные средства полученные от предпринимательской деятельности и заемные денежные средства учредителей.

В бухгалтерском балансе за 2021 год в графе Оборотные Активы, в строке "Код 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты" указан размер наличия денежных средств в кассе ООО "Мечта" на 31.12.2021 г. в размере 5 000 000,00 рублей.

Таким образом доказательств утраты денежных средств, переданных участниками в качестве взноса в уставный капитал, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при рассмотрения дела истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков, что исключает удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по представленным доказательствам, пришел к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части удовлетворения требований, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене по основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-31130/2021 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу Томозова Евгения Юрьевича - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Васькина Владимира Андреевича, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" с Томозова Евгения Юрьевича 6 461 359 руб. убытков - отказать.

Взыскать с Васькина Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Томозова Евгения Юрьевича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев