Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7093/22 по делу N А11-15061/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А11-15061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу N А11-15061/2021, принятое по ходатайству гражданина Полянского Олега Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полянского Олега Федоровича (далее - Полянский О.Ф., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля "Шевроле Орландо", 2014 года выпуска.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянский О.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что легковой автомобиль "Шевроле Орландо" является транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалида, что подтверждается данными из Федерального реестра инвалидов. Должник является инвалидом второй группы. Автомобиль необходим должнику для обеспечения достойной жизни, и включение данного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство от Полянский О.Ф. о приобщении к материалам дела копи полиса ОСАГО.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, и приобщить к материалам дела копию указанного документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полянский О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2022 Полянский О.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бочкарев Артем Сергеевич.

Посчитав, что для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения ему своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи из конкурсной массы подлежит исключению указанный автомобиль, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что является инвалидом, спорный автомобиль необходим для передвижения, автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как установлено судом первой инстанции, Полянский О.Ф. просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Шевроле Орландо", 2014 года выпуска. Должник указал, что является инвалидом II группы с 21.01.2002 на основании общего заболевания, сообщил, что указанный автомобиль является транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалида, зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль "Шевроле Орландо", не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела не представлено.

Справка Обнинского бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-012 N 523072 таким доказательством не является. Указанный документ подтверждает инвалидность, а не необходимость передвижения только личным транспортным средством.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Федеральный закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, из заявления должника явно не следуют основания, по которым должник применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль "Шевроле Орландо", 2014 года выпуска, к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о том, что автомобиль необходим должнику для обеспечения достойной жизни, и включение данного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону. Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу N А11-15061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри