Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-7421/21 по делу N А64-3268/2021

город Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А64-3268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу N А64-3268/2021 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 306682007600020, ИНН 683206610669) к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 683202600966) о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее - ИП Проскуряков В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация г. Тамбова, Администрация, уполномоченный орган) о демонтаже информационной конструкции, на здании по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1Н, от 19.02.2021 N 24-40-264/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А64- 3268/2021 изменена мотивировочная часть, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом того, что вышеназванный судебный акт был принят в пользу ИП Проскурякова В.А., предприниматель 26.04.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 заявление удовлетворено в части.

С Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ИП Проскурякова В.А. судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, снизив размер взысканных судебных расходов до 12 000 руб.

Ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Проскурякова В.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 01/П, заключенный между ИП Проскуряковым В.А. (Заказчик) и Рогоман М.Ю. (Исполнитель), (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- консультирование по правовым вопросам;

- составление претензий, исковых заявлений, необходимых процессуальных документов, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств и других юридических документов;

-участие в переговорах;

-подготовку процессуальных документов;

-участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика;

-правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности Заказчика;

-правовую экспертизу учредительных и других документов Заказчика;

-подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам;

-научно-исследовательскую работу в области права;

-иная необходимая юридическая помощь.

Согласно п. 3.1 договора Стоимость услуг, применительно к представительству по настоящему делу составляет:

- сбор и подготовка документов для представления в суд 7 000 руб.;

- составление претензий - 5 000 руб.;

- подготовку процессуальных документов (отзывы возражения, заявления) - 7 000 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной) - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.;

- изучение протокола судебного заседания - 1 000 руб.;

- подготовка замечаний на протокол судебного заседания- 2 000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы - 8 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде первая инстанция - 10 000 руб.;

- апелляционная и кассационная инстанции в арбитражном суде -15 000 руб..

В соответствии с актом об оказании услуг от 24.05.2022 представителем были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 76 000,00 руб.:

- составление искового заявления - 7000 руб.;

- составление отзыва - 7000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 40 000 руб. (10 000 за одно судебное заседание);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб. (1 судебное заседание);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 64 000 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018: за подготовку искового заявления - 3000 руб., возражений на отзыв - 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции от 30.06.2021, 23.08.2021, 29.09.2021, 08.11.2021 - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2022 - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.05.2022 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 01/П.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 64 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил заявленные требования с учетом всех критериев оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы, исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу N А64-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева