Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-2914/22 по делу N А25-790/2016

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А25-790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заедании представителя Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике -

Тлисова М.М. (доверенность от 16.06.2022), представителя конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича - Бондаренко Е.А. (доверенность от 14.07.2021) (до перерыва), после перерыва при участии конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича (лично) (при объявлении резолютивной части), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу N А25-790/2016, принятое по заявлению Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) на действия конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени Османа Касаева" (ОГРН 1030901076128, ИНН 0905007179)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени Османа Касаева" (далее - должник) Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кошкош Г.В., в соответствии с которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кошкош Г.В., выразившееся в непроведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.03.2017; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании (уничтожении) следующего имущества должника: 1) емкость (25 куб.м.) - 4 шт.; 2) емкость (10 куб.м.) - 1 шт.; 3) емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; 4) стол руководителя - 1 шт.; 5) кресло руководителя - 1 шт.; 6) стол компьютерный - 1 шт.; 7) стол с ящиками - 7 шт.; 8) стол угловой - 1 шт.; 9) стол приставной - 1 шт.; 10) стол письменный - 2 шт.; 11) стол разводной - 2 шт.; 12) стулья - 10 шт.; 13) шкаф для одежды - 1 шт.; 14) шкаф для документов - 1 шт.; 15) шкаф для документов - 1 шт.; 16) шкаф для документов - 1 шт.; 17) шкаф для одежды - 1 шт.; 18) шкаф пенал - 2 шт.; 19) шкаф металлический - 2 шт.; 20) сейф - 1 шт.; 21) сейф - 1 шт.; 22) тумба подкатная - 1 шт.; 23) принтер - 1 шт.; 24) настольный набор (деревянный) - 1 шт.; 25) бараны-производители - 14 шт.; 26) выбракованные овцематки - 153 шт.; 27) трактор ДТ-75 - 1 шт.; 28) трактор МТЗ-80 - 1 шт.; 29) стригальный аппарат - 1 шт.; 30) пресс для шерсти- 1 шт.; 31) автомашина ЗИЛ - 1 шт.; 32) автомашина ГАЗ 5312 - 1 шт.; 33) КАМА3 5320 - 1 шт.; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении кредиторам отчетов о своей деятельности (за период с 07.06.2018 по 10.11.2021), не соответствующих п.п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающих принцип раскрытия и доступности для заинтересованных лиц достоверной информации; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 5 ст. 139 Закона о банкротстве; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего Кошкош Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просят определение от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса отсутствия оценки имущества должника; списание всего имущества, составляющего конкурсную массу в отсутствие решения собрания кредиторов и соответствующих сведений об этом в отчетах.

Определением суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 представители лиц дали пояснения по вопросам, заданным судом.

Судом в судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 председательствующий сообщил, что определением суда от 24.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, конкурсным управляющим Кошкош Георгием Викторовичем не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

При выходе суда из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части постановления конкурсный управляющий Кошкош Георгий Викторович подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 27.06.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Племенной завод имени Османа Касаева" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борлаков З.Ю.

Определением от 02.05.2017 Борлаков З.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Определением от 14.07.2017 Абдуллаев М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

31.03.2017 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой согласно инвентаризационной описи было выявлено имущество (55 наименований). Уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 130, пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве до настоящего времени в отношении указанного в инвентаризационной описи имущества не были проведены оценочные мероприятия. Исходя из информации, указанной в отзыве конкурсного управляющего от 15.12.2021 на жалобу уполномоченного органа все движимое имущество должника выведено из оборота путем его списания с баланса предприятия. Указанные действия по изъятию имущества должника путем списания произведены конкурсным управляющим в 2017 году самовольно, без какого-либо уведомления (согласования) с конкурсными кредиторами. Часть имущества должника была реализована конкурсным управляющим в виде металлолома, при этом согласно актам списания на металлолом (N 1 от 28.11.2017, N 2,3,4,5 от 20.12.2017) общая масса пяти единиц грузовой техники (трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80, автомашина ГАЗ 5312, автомашина ЗИЛ-131, автомашина КАМАЗ-5320) составила всего 2900 кг и была реализована за 26 100 руб. (хотя согласно техническим характеристикам данной техники ее общая масса должна была составить более 22 тонн (трактор ДТ 75 - 5.8 т.; трактор МТЗ 80 - 3.4 т.; автомашина Газ 5312 - 3.2 т.; автомашина ЗИЛ 131 - 5.2 т.: автомашина КАМАЗ-5320 - 6.2 т.). В соответствии с актами списания емкости объемом 5 куб.м. (1 шт., вес 400 кг) и 10 куб.м. (1 шт., вес 855 кг) - проданы на металлолом за 11 295 руб. (договор купли-продажи от 01.08.2018); 4 емкости по 25 куб.м. (вес 1875 кг.) - проданы на металлолом за 15 000 руб. (договор купли-продажи от 06.07.2018). Конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлялся. Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания кредиторов. Указанные сделки по реализации имущества конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не отражались в отчетах о результатах конкурсного производства. Согласно актам N N 8, 9 от 20.12.2017 конкурсным управляющим списаны 167 голов МРС (бараны производители - 14 шт., овцематки - 153 шт.) без указания оснований произведенного списания. В соответствии с актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018 было списано все офисное имущество должника. Все движимое имущество должника списано (уничтожено) конкурсным управляющим на основании заключения комиссии, в которую входили сам Кошкош Г.В. и привлеченная им же для обеспечения своей деятельности бухгалтер Хомутова И.В. Конкурсный управляющий не известил конкурсных кредиторов о намерении провести осмотр подлежащего списанию имущества; без санкции кредиторов принял решения о списании всего имущества должника. Указанные нарушения повлекли за собой незаконное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов, что противоречит основным целям и принципам процедуры банкротства. С целью списания имущества должника конкурсным управляющим к экспертному исследованию имущества 10.04.2018 привлечено АНО "НЕКС" с целью установления его технического состояния, в ходе исследования было установлено, что транспортные средства должника имеют полный износ и дальнейшей эксплуатации не подлежат. О самом факте проведения 10.04.2018 экспертного исследования имущества Управлению стало известно только в 2022 году после обращения в суд с данной жалобой, о привлечении специалистов не было информации ни в одном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. В нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к экспертному исследованию имущества должника конкурсным управляющим было привлечено АНО "НЕКС", не имеющее аккредитации в Ассоциации "РСО ПАУ", в которой состоит арбитражный управляющий Кошкош Г.В.. хотя к оценке имущества мог быть привлечен эксперт-оценщик Басанько А.И., имеющий аккредитацию в указанной СРО. Кроме того, оценка имущества могла быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика затратным и сравнительными методами оценки.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности списания основных средств должника, соответствии действий управляющего правилам бухучета; возмещением в конкурсную массу стоимости уничтоженных овец и баранов.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (помимо прочего) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в следующих случаях: имущество должника является предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ); требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ); определение рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество негосударственного пенсионного фонда в случае признания его банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве); иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.03.2017 N 3 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2017 N 01, в соответствии с которым выявлены наличные денежные средства в размере 96 007 руб.; инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 02.03.2017 N1, согласно которой выявлены 13 объектов: овчарня (Верхн. Эки-Ара, 1979 года постройки); овчарня (Тик-Кулак, 1959 года постройки); овчарня (Гебенлери, 1978 года 13 постройки); овчарня (Чалкъыз, 1978 года постройки); овчарня (Уллу-Кам, 1968 года постройки); овчарня, чабанский домик (Аргыш Дорбунла, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Аргыш Дорбунла-2, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Аргыш Дорбунла-3, 1979 года постройки); овчарня (Джылкы-Кырылган, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Верхн.Тебулары, 1976 года постройки); овчарня (Тебулары, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Тебулары, 1981 года постройки); овчарня (Бучоклары, 1976 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 13.03.2017 N2, согласно которой выявлены 6 объектов: овчарня, чабанский домик (Индиш-Башы, 1992 года постройки); овчарня, чабанский домик (этажка, 1992 года постройки); навес (этажка, 1992 года постройки); овчарня, чабанский домик (Орта ферма, 1992 года постройки); овчарня (Тебен-ферма, 1965 года постройки); овчарня, чабанский домик (Кекле, 1966 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 31.03.2017 N3, согласно которой выявлены 2 объекта: овчарня, чабанский домик (Зынгырдаук, 1990 года постройки); овчарня, чабанский домик (Школа, 1980 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 16.04.2017 N4, согласно которой выявлен 1 объект: коровник (Карчалары, 1974 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 17.03.2017 N5, согласно которой выявлены 6 объектов: машинный двор (1989 года постройки), включающий склад 60 кв.м., здание для ремонта машин 1338 кв.м., постройку для автокрана 410 кв.м.; склад (1989 года постройки); центральный склад (1996 года постройки); ангар сенник (1993 года постройки); автовесовая (1989 года постройки); емкости (1980 год), в т.ч. емкость (25 куб.м.) - 4 шт., емкость (10 куб.м.) - 1 шт., емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; - инвентаризационная опись основных средств (офисная мебель) от 27.03.2017 N 6, согласно которой выявлены 23 объекта (2008 года выпуска): стол руководителя - 1 шт.; кресло руководителя - 1 шт.; стол компьютерный - 1 шт.; стол с ящиками - 7 шт.; стол угловой - 1 шт. стол приставной - 1 шт.; стол письменный - 2 шт.; стол разводной - 2 шт.; стулья - 10 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф пенал - 2 шт.; шкаф метал. - 2 шт.; сейф - 1 шт.; сейф - 1 шт.; тумба подкатная - 1 шт.; принтер - 1 шт.; настольный набор (дерев) - 1 шт.; - справка к акту от 29.03.2017 N 7 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, согласно которой выявлены: дебиторская задолженность Магомедова А.О. за скот в размере 46 800 руб. (2012 года образования); дебиторская задолженность Джамбаева Б.В. за скот в размере 58 096 руб. (2011 года образования): дебиторская задолженность Салпагарова С.Х. за скот в размере 181 780 руб. (2011 года образования); дебиторская задолженность Тохчукова Ш.У. за скот в размере 1 148 522 руб. (2011 года образования); дебиторская задолженность Гебенова 14 У.А. за скот в размере 1 833 554 руб. (2012 года образования); дебиторская задолженность Байрамукова Х.М. за скот в размере 492 800 руб. (2016 года образования); дебиторская задолженность Казиева О.С.-М. за скот в размере 477 100 руб. (2016 года образования); кредиторская задолженность Кипкеева В.Д. (заем) в размере 30 693 руб. (2016 года образования); кредиторская задолженность Кулчаева А.-Ю.Ш. (заем) в размере 37 180 руб. (2015 года образования); инвентаризационная опись основных средств (овцы карачаевской породы) от 30.03.2017 N 8, согласно которой выявлены следующие объекты: бараны-производители (2010 года) в количестве 14 шт. на сумму 28 тыс. руб.; выбракованные овцематки (2010 года) в количестве 153 шт. на сумму 306 тыс. руб.; инвентаризационная опись основных средств (техника) от 31.03.2017 N 9, согласно которой выявлены 7 объектов: трактор ДТ-75 (1999 года выпуска) - 1 шт.; трактор МТЗ-80 (1998 года выпуска) - 1 шт.; стригальный аппарат (2000 года выпуска) -1 шт.; пресс для шерсти (1990 года выпуска) - 1 шт.; автомашина ЗИЛ (1988 года выпуска) - 1 шт.; автомашина ГАЗ 5312 (1994 года выпуска) - 1 шт.; автомашина КАМАЗ 5320 (1987 года выпуска) - 1 шт.

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1707389 от 04.04.2017).

Между экспертом-оценщиком Басанько А.И. и конкурсным управляющим Кошкош Г.В. заключен договор на оценку от 02.02.2021 N 4/2021, на основании которого была проведена оценка следующего недвижимого имущества должника: 1) нежилое здание - кузница, кадастровый номер: 09:09:0180101:832, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Хурзук, местность Карчалары (ОКС); 2) нежилое здание - коровник, кадастровый номер: 09:09:0180101:819, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Хурзук, местность Карчалары (ОКС); 3) нежилое здание - центральный склад, кадастровый номер: 09:09:0170101:475, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Учкулан, ул. им. Магомета Каитова, д 13 в (ОКС); 4) нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер: 09:09:0170101:454, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, ул. им. Магомета Каитова, д. 13 в (ОКС); 5) нежилое сооружение, кадастровый номер: 09:09:0170102:182, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 6) нежилое здание - ангар-сенник, кадастровый номер: 09:09:0170101:452, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, ул. З.Эркеновой, д 4г (ОКС); 7) нежилое сооружение, кадастровый номер: 09:09:0000000:2935, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 8) нежилое здание для ремонта машин, кадастровый номер: 09:09:0000000:2934, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 9) нежилое здание - склад N3, кадастровый номер: 09:09:0170102:181, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 10) нежилое здание - склад N2, кадастровый номер: 09:09:0170102:180, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС).

Отчет об оценке указанного имущества опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6313462 от 12.03.2021).

Оценив действия управляющего в части проведения оценки недвижимого имущества, суд первой инстанции не установил нарушений. Между тем судом не учтено следующее.

Решением от 27.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Инвентаризация имущества проведена в марте - апреле 2017 года, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротства, однако, оценка всего имущества не проведена управляющим, части имущества (10 нежилых объектов) проведена через 4 года, к реализации части имущества (10 нежилых объектов) управляющий приступил через 4 года, остальное имущество не реализовано.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что часть имущества (нежилые здания и сооружения) оценены управляющим с привлечением оценщика в феврале 2021 года, то есть через 4 года после инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что имелись препятствия в оценке нежилых зданий и сооружений в течение 4 лет управляющим не представлено, из материалов дела также не следует. Между тем подобное длительное бездействие управляющего привело к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим действия управляющего в непроведении оценки объектов недвижимого имущества признаются незаконными.

В отношении недвижимого имущества (овчарни, чабанские домики (номера объектов 1-21, поименнованные в жалобе уполномоченного органа) судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество не поставлено на кадастровый учет и не оформлены права на него в установленном порядке. Права на земельные участки, на которых расположено указанное в жалобе управления под номерами 1 - 21 имущество, за должником не зарегистрированы, ранее земельные участки предоставлялись должнику в постоянное бессрочное пользование.

Собранием кредиторов 03.04.2017 отклонено предложение конкурсного управляющего Борлакова З.Ю. о разборе неоформленных на должника объектов недвижимости, балансовая стоимость которых менее 100 000 руб., и их продаже в качестве строительных материалов; принято решение зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения должника на все недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Конкурсным управляющим выявлено, что на праве бессрочного пользования ранее за должником закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: 09:09:0020901:0061, 09:09:0020901:0060, 09:09:0020901:0057, 09:09:0020901:0053, 09:09:0020901:0052, 09:09:0040101:0073, 09:09:0040101:0072, 09:09:0040101:0070, 09:09:0040101:0069, 09:09:0040101:0067, 09:09:0040101:0066, 09:09:0040101:0065, 09:09:0040101:0060, 09:09:0040101:0059, 09:09:0040101:0057, 09:09:0040101:0056, 09:09:0040101:0054, 09:09:0040101:0053, 09:09:0040101:0052, 09:09:0040101:0051, 09:09:0020901:0051, 09:09:0020901:0049, 09:09:0020901:0048, 09:09:0020901:0047, 09:09:0020901:0046, 09:09:0020901:0044, 09:09:0020901:0043, 09:09:0020901:0041, 09:09:0020901:0040, 09:09:0020901:0037, 09:09:0020901:0036, 09:09:0020901:0035, 09:09:0020901:0034, 09:09:0020901:0033, 09:09:0020901:0032, 09:09:0020901:0031, 09:09:0020901:0029, 09:09:0020901:0028, 09:09:0020901:0027, 09:09:0020901:0026, 09:09:0020901:0025, 09:09:0020901:0024, 09:09:0020901:00, 09:09:0040101:0082, 09:09:0040101:0147, 09:09:0040101:0143, 09:09:0040101:0137, 09:09:0040101:0132, 09:09:0040101:0128, 09:09:0040101:0123, 09:09:0040101:0115, 09:09:0040101:0109, 09:09:0040101:0105, 09:09:0040101:0101, 09:09:0040101:0097, 09:09:0040101:0091, 09:09:0040101:0083, 09:09:0030601:0016, 09:09:0030601:0011, 09:09:0030401:0126, 09:09:0030401:0120, 09:09:0030401:0110, 09:09:0030401:0103, 09:09:0040401:0021, 09:09:0040201:0049, 09:09:0040201:0045, 09:09:0040201:0038, 09:09:0040101:0230, 09:09:0040101:0225, 09:09:0040101:0215, 09:09:0040101:0206, 09:09:0040101:0201, 09:09:0040101:0197, 09:09:0040101:0193, 09:09:0040101:0190, 09:09:0030601:0070, 09:09:0030601:0064, 09:09:0030601:0058, 09:09:0020901:0074, 09:09:0040101:0151, 09:09:0030601:0048, 09:09:0030601:0043, 09:09:0030601:0034, 09:09:0030601:0031, 09:09:0030601:0027, 09:09:0040101:0050, 09:09:0040101:43, 09:09:0040101:0037. 09:09:0040101:0032, 09:09:0040101:0028, 09:09:0040101:0024, 09:09:0040101:0020, 09:09:0040101:0017, 09:09:0040101:0013, 09:09:0040101:0009, 09:09:0030401:0047, 09:09:0040101:0075, 09:09:0040101:0146, 09:09:0040101:0142, 09:09:0040101:0136, 09:09:0040101:0131, 09:09:0040101:0126, 09:09:0040101:0122, 09:09:0040101:0114, 09:09:0040101:0108, 09:09:0040101:0104, 09:09:0040101:0100, 09:09:0040101:0096, 09:09:0040101:0090, 09:09:0030401:0055, 09:09:0030601:0015, 09:09:0030601:0009, 09:09:0030401:125, 09:09:0030401:0119, 09:09:0030401:0107, 09:09:0030401:0102, 09:09:0040401:0012, 09:09:0040201:0048, 09:09:0040201:0044, 09:09:0040201:0037, 09:09:0040101:0229, 09:09:0040101:0220, 09:09:0040101:0211, 09:09:0040101:0204, 09:09:0040101:0200, 09:09:0040101:0196, 09:09:0040101:0185, 09:09:0040101:0189, 09:09:0030601:0069, 09:09:0030601:0063, 09:09:0030601:0057, 09:09:0040301:0026, 09:09:0040101:0150, 09:09:0030601:0047, 09:09:0030601:0040, 09:09:0030601:0033, 09:09:0030601:0030, 09:09:0030601:0026, 09:09:0040101:0048, 09:09:0040101:0040, 09:09:0040101:0035, 09:09:0040101:0031, 09:09:0040101:0027, 09:09:0040101:0023, 09:09:0040101:0019, 09:09:0040101:0016, 09:09:0040101:0012, 09:09:0040101:0008, 09:09:0030401:0046, 09:09:0040101:0074, 09:09:0040101:0145, 09:09:0040101:0139, 09:09:0040101:0135, 09:09:0040101:0130, 09:09:0040101:125, 09:09:0040101:0121, 09:09:0040101:0112, 09:09:0040101:0107, 09:09:0040101:0103, 09:09:0040101:0099, 09:09:0040101:0095, 09:09:0040101:0089, 09:09:0030401:0054, 09:09:0030601:0014, 09:09:0030601:0008, 09:09:0030401:0123, 09:09:0030401:0118, 09:09:0030401:0105, 09:09:0030401:0098, 09:09:0040301:0037, 09:09:0040201:0047, 09:09:0040201:0043, 09:09:0040201:0036, 09:09:0040101:0228, 09:09:0040101:0219, 09:09:0040101:0210, 09:09:0040101:0203, 09:09:0040101:0199, 09:09:0040101:0195, 09:09:0040101:0192, 09:09:0040101:0006, 09:09:0030601:0068, 09:09:0030601:0062, 09:09:0030601:0055, 09:09:0040101:0155, 09:09:0040101:0149, 09:09:0030601:0045, 09:09:0030601:0039, 09:09:0030601:0032, 09:09:0030601:0029, 09:09:0030601:0025, 09:09:0040101:0047, 09:09:0040101:0039, 09:09:0040101:0034, 09:09:0040101:0030, 09:09:0040101:0026, 09:09:0040101:0022, 09:09:0040101:0039, 09:09:0040101:0015, 09:09:0040101:0011, 09:09:0040101:0007, 09:09:0040101:0148, 09:09:0040101:0144, 09:09:0040101:0138, 09:09:0040101:0134, 09:09:0040101:0129, 09:09:0040101:0124, 09:09:0040101:0118, 09:09:0040101:0110, 09:09:0040101:0106, 09:09:0040101:0102, 09:09:0040101:0098, 09:09:0040101:0094, 09:09:0040101:0088, 09:09:0030401:0053, 09:09:0030601:0012, 09:09:0030401:127, 09:09:0030401:0121, 09:09:0030401:0112, 09:09:0030401:0104, 09:09:0030401:0097, 09:09:0040201:0050, 09:09:0040201:0046, 09:09:0040201:0041, 09:09:0040201:0031, 09:09:0040101:0227, 09:09:0040101:0216, 09:09:0040101:0207, 09:09:0040101:0202, 09:09:0040101:0198, 09:09:0040101:0194, 09:09:0040101:0191, 09:09:0030601:0071, 09:09:0030601:0066, 09:09:0030601:0059, 09:09:0040201:0040, 09:09:0040101:0152, 09:09:0030601:0051, 09:09:0030601:0046, 09:09:0030601:0035, 09:09:0040101:0045, 09:09:0030601:0028, 09:09:0030601:0020, 09:09:0040101:0046, 09:09:0040101:0038, 09:09:0040101:0033, 09:09:0040101:0029, 09:09:0040101:0025, 09:09:0040101:0021, 09:09:0040101:0018, 09:09:0040101:0014, 09:09:0040101:0010, 09:09:0030401:0048, 09:09:0030401:0044, 09:09:0030401:0045, 09:09:0030401:0043, 09:09:0020901:0112, 09:09:0020901:0108, 09:09:0020901:0105, 09:09:0020901:0096, 09:09:0020901:0090, 09:09:0020901:0087, 09:09:0020901:0083, 09:09:0020901:0079, 09:09:0020901:0073, 09:09:0040101:0159, 09:09:0020901:0063, 09:09:0040101:0180, 09:09:0040101:0173, 09:09:0040101:0169, 09:09:0040101:0165, 09:09:0040101:0161, 09:09:0040101:0156, 09:09:0040101:0459, 09:09:0040401:0024, 09:09:0030401:0042, 09:09:0020901:0111, 09:09:0020901:0107, 09:09:0020901:0101, 09:09:0020901:0094, 09:09:0020901:0091, 09:09:0020901:0086, 09:09:0020901:0082, 09:09:0020901:0077, 09:09:0020901:0072, 09:09:0040101:0176, 09:09:0040101:0183, 09:09:0040101:0178, 09:09:0040101:0172, 09:09:0040101:0168, 09:09:0040101:0164, 09:09:0040101:0160, 09:09:0040101:0455, 09:09:0040101:0460, 09:09:0030401:0295, 09:09:0030401:0041, 09:09:0020901:0110, 09:09:0020901:0106, 09:09:0020901:0100, 09:09:0020901:0093, 09:09:0020901:0089, 09:09:0020901:0085, 09:09:0020901:0081, 09:09:0020901:0076, 09:09:0020901:0071, 09:09:0020901:0067, 09:09:0040101:0181, 09:09:0040101:0177, 09:09:0040101:0171, 09:09:0040101:0167, 09:09:0040101:0163, 09:09:0040101:158, 09:09:0040101:0457, 09:09:0040401:0028, 09:09:0030401:0206, 09:09:0020901:0113 09:09:0020901:0109, 09:09:0030401:0040, 09:09:0020901:0097, 09:09:0020901:0092, 09:09:0020901:0088, 09:09:0020901:0084, 09:09:0020901:0080, 09:09:0020901:0075, 09:09:0020901:0068, 09:09:0020901:0066, 09:09:0040101:0182, 09:09:0040101:0175, 09:09:0040101:0170, 09:09:0040101:0166, 09:09:0040101:0162, 09:09:0040101:0157, 09:09:0040101:0458, 09:09:0040401:0027, 09:09:0030401:0094, 09:09:0030401:445, 09:09:0030401:443.

На основании государственного акта от 30.06.1980 серии А-I N 208955 на право пользования землей Совхозу имени Османа Касаева Карачаевского района Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края (правопредшественнику должника) предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование земельные участки общей площадью 132 453,17 гектара для сельскохозяйственного использования.

Собранием кредиторов 13.12.2018, на котором большинство голосов (99,731 % голосов от общего числа голосов установленных судом кредиторов) принято решение не отказываться от права постоянного бессрочного пользования в отношении 340 земельных участков общей площадью 72 458 158 кв.м, на которых, в том числе располагаются указанные в жалобе управления объекты недвижимого имущества.

Последующие принятые конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 13.12.2018 меры по оформлению прав на соответствующие земельные участки результатов не принесли.

Конкурсным управляющим направлено письмо (исх. от 25.03.2019 N 25/03) в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с просьбой заключить с должником договор аренды соответствующих земельных участков на 49 лет. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР предоставило конкурсному управляющему отказ (исх. от 26.03.2019 N 725-03), в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в отношении испрашиваемых участков необходимо проведение кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков, т.е. по уточнению местоположения границ земельных участков.

Конкурсным управляющим заключен договор от 14.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Богатыревой Р.Р., предметом которого стали комплексные кадастровые работы по изготовлению межевых планов на земельные участки в количестве 337 штук, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за должником. В соответствии с указанным договором подряда проведены мероприятия по уточнению местоположения границ земельных участков.

Конкурсным управляющим в установленном порядке в 2019 году оформлены акты согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики и ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование должнику. Акты согласования местоположения границ земельных участков 30.04.2019, 13.05.2019, 31.05.2019 представлены конкурсным управляющим в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Конкурсный управляющий неоднократно 28.06.2019, 12.08.2019 направлял в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР письма с просьбой заключить с должником сроком на 49 лет договоры аренды указанных земельных участков, по которым ранее были проведены мероприятия по уточнению границ, указанные обращения конкурсного управляющего были оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании незаконным бездействия по предоставлению должнику земельных участков в аренду, об обязании подписать акты согласования границ земельных участков, уточнения границ земельных участков и о понуждении к заключению с должником договоров аренды в отношении 337 земельных участков сроком на 49 лет.

Решением АС КЧР от 01.04.2021 по делу N А25-316/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судами установлено несоответствие площади, указанной в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:14 (71 988,78 га), площади, указанной в государственном акте на право пользования землей от 30.06.1980 (132 453,17 га), в то время как согласно землеустроительному делу общая площадь земель должника составляет 118 706 га.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть объектов недвижимости, в отношении которых проведена оценка только через 4 года после инвентаризации, имеют кадастровые номера, им присвоены адреса месторасположения, однако управляющим меры к своевременной оценке и реализации данного имущества не предпринимались. Четыре года конкурсная масса должника (даже в том размере, в котором могла быть реализована - не реализовывалась). Другая часть объектов недвижимости располагалась на земельных участках, неоформленных в установленном порядке. В тоже время первое обращение управляющего в Министерство имущественных отношений датировано 25.03.2019, в то время как собранием кредиторов еще 03.04.2017 отклонено предложение предыдущего конкурсного управляющего Борлакова З.Ю. о разборе неоформленных на должника объектов недвижимости, балансовая стоимость которых менее 100 000 руб., и их продаже в качестве строительных материалов и принято решение зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения должника на все недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации. Таким образом, два года управляющий не предпринимал попыток к оформлению прав на земельные участки. В 2021 году, получив отказ в требованиях переоформления права постоянного бессрочного пользования в судебном порядке (решение АС КЧР от 01.04.2021, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021), не поставил данный вопрос перед кредиторами на собрании с целью дальнейшего определения действий в отношении данного имущества. С заявлением о признании незаконности действий управляющего уполномоченный орган обратился 19.11.2021, то есть 2,5 месяца управляющий не ставил перед кредиторами вопрос согласования дальнейших действий в отношении не переоформленных земельных участков, в связи с чем указанное поведение управляющего не отвечает требованиям добросовестности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы, ее реализацию в короткие сроки и удовлетворение требований кредиторов, однако, из отчетов управляющего следует, что требования кредиторов не удовлетворены даже в части. К торгам в отношении имущества (оцененного Басанько А.И.) управляющий приступил только 21.07.2021, то есть через 4 года после инвентаризации имущества. Победителем торгов посредством публичного предложения признана участник торгов Бондаренко Т.П. (действующая на основании агентского договора от 14.10.2021 в интересах Шамасуровой А.Н.), которая при отсутствии предложений других участников торгов представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 845 000 руб., что не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (публикация в ЕФРСБ от 10.12.2021 N 7847792). Таким образом, часть выявленного в результате проведенной инвентаризации имущества была оценена и реализована конкурсным управляющим только через 4 года после инвентаризации, причин столь длительной нереализации имущества управляющий не раскрыл и документально не обосновал (учитывая, что в отношении реализованных через 4 года объектов недвижимости кадастровые номера и адреса объектов присутствовали). В тоже время то обстоятельство, что имущество реализовано свидетельствует как о наличии покупательского спроса на имущество должника, так и о фактической возможности реализации имущества и отсутствие к этому препятствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что действия управляющего по непроведению оценки всего имущества в самостоятельном порядке с целью дальнейшей реализации являются незаконными. В отношении имущества, оцененного экспертом-оценщиком Басанько А.И. по истечении 4 лет с момента инвентаризации и реализованного в этот же период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия управляющего носят несвоевременный характер, в связи с чем являются незаконными, приведшими к увеличению расходов по делу о банкротстве. В отношении имущества (земельных участков), не переоформленного в установленном порядке, действия управляющего также носят несвоевременный характер, приводят к затягиванию процедур банкротства, увеличению расходов по делу, учитывая, что до настоящего времени управляющим не согласованы дальнейшие действия в отношении данного имущества.

Управление просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании следующего имущества должника: 1) емкость (25 куб.м.) - 4 шт.; 2) емкость (10 куб.м.) - 1 шт.; 3) емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; 4) стол руководителя - 1 шт.; 5) кресло руководителя - 1 шт.; 6) стол компьютерный - 1 шт.; 7) стол с ящиками - 7 шт.; 8) стол угловой - 1 шт.; 9) стол приставной - 1 шт.; 10) стол письменный - 2 шт.; 11) стол разводной - 2 шт.; 12) стулья - 10 шт.; 13) шкаф для одежды - 1 шт.; 14) шкаф для документов - 1 шт.; 15) шкаф для документов - 1 шт.; 16) шкаф для документов - 1 шт.; 17) шкаф для одежды - 1 шт.; 18) шкаф пенал - 2 шт.; 19) шкаф металлический - 2 шт.; 20) сейф - 1 шт.; 21) сейф - 1 шт.; 22) тумба подкатная - 1 шт.; 23) принтер - 1 шт.; 24) настольный набор (деревянный) - 1 шт.; 25) бараны-производители - 14 шт.; 26) выбракованные овцематки - 153 шт.; 27) трактор ДТ-75 - 1 шт.; 28) трактор МТЗ-80 - 1 шт.; 29) стригальный аппарат - 1 шт.; 30) пресс для шерсти- 1 шт.; 31) автомашина ЗИЛ - 1 шт.; 32) автомашина ГАЗ 5312 - 1 шт.; 33) КАМА3 5320 - 1 шт.

Доводы конкурсного управляющего в обоснование произведенного списания части имущества должника сводятся к тому, что в данном случае отсутствовали основания к проведению оценки имущества (разукомплектованная техника, прогнившие емкости, полностью изношенные и непригодные к эксплуатации предметы офисной мебели и техники и т.д.), указанного в жалобе управления под номерами 25 - 55, поскольку данное имущество как непригодное к использованию по назначению, полностью изношенное и не имеющее остаточной балансовой стоимости, в соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 подлежало списанию с бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что на основании акта о списании автотранспортных средств от 28.11.2017 N 1, списан грузовой автомобиль ЗИЛ, 1988 года выпуска, пробег - 600 000 км, причина списания - физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 N 2, списан грузовой автомобиль ГАЗ-53, 1994 года выпуска, пробег - 800 000 км, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 N 3, списан трактор ДТ-75, 1999 года выпуска, пробег - 380 000 км, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 N 4, списан грузовой автомобиль КАМАЗ-5322, 1987 года выпуска, пробег - 750 000 км, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 N 5, списан трактор МТЗ-80, 1998 года выпуска, пробег - 450 000 км, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 6, списан стригальный аппарат, 2000 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 7, списан пресс для шерсти, 1990 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 8, списаны выбракованные овцематки 2010 года в количестве 153 шт., остаточная балансовая стоимость - 360 000 руб., причина списания - отсутствие в наличии, заключение комиссии - имущество подлежит списанию с дальнейшим погашением остаточной стоимости материально ответственным лицом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 9, списаны выбракованные бараны - производители 2010 года в количестве 14 шт., остаточная балансовая стоимость - 28 000 руб., причина списания - отсутствие в наличии, заключение комиссии - имущество подлежит списанию с дальнейшим погашением остаточной стоимости материально ответственным лицом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 10, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 11, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 12, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 13, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 14, списана емкость 10 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 N 15, согласно которому списана емкость 5 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018, согласно которому списаны 40 объектов (2008 года выпуска): стол руководителя - 1 шт.; кресло руководителя - 1 шт.; стол компьютерный - 1 шт.; стол с ящиками - 7 шт.; стол угловой - 1 шт. стол приставной - 1 шт.; стол письменный - 2 шт.; стол разводной - 2 шт.; стулья - 10 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для 27 документов - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф пенал - 2 шт.; шкаф метал. - 2 шт.; сейф - 1 шт.; сейф - 1 шт.; тумба подкатная - 1 шт.; принтер - 1 шт.; настольный набор (дерев) - 1 шт.; остаточная балансовая стоимость - 0 руб., причина списания - физический износ, заключение комиссии - полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объекты подлежат списанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий действовал в соответствии с правилами бухучета и как руководитель организации обладал правомочиями на списание основных средств.

В отношении грузового автомобиля ЗИЛ, 1988 года выпуска, грузового автомобиля ГАЗ-53, 1994 года выпуска, трактора ДТ-75, 1999 года выпуска, грузового автомобиля КАМАЗ-5322, 1987 года выпуска, трактора МТЗ-80, 1998 года выпуска, в материалы дела представлены экспертные исследования судебной - экспертной лаборатории АНО "НЭКС", согласно которым установлено неудовлетворительное состояние автотранспортных средств, непригодных к использованию. В тоже время неудовлетворительное состояние зафиксировано экспертом-техником 10.04.2018 (акт осмотра, указанный в экспертных исследованиях), а акты о списании транспортных средств датированы 28.11.2017, 20.12.2017.

Учитывая, что на момент списания транспортных средств у управляющего отсутствовали сведения от специалистов о непригодности их к использованию, апелляционный суд полагает, что действия по списанию транспорта являются незаконными. Апелляционный суд также учитывает, что в отчетах о своей деятельности управляющий не отражал сведения о списании транспортных средств должника, тем самым кредитор был лишен возможности возражать против указанных действий управляющего и требовать реализации транспортных средств в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в требованиях уполномоченного органа. Апелляционный суд полагает, что действия управляющего по списанию транспортных средств являются незаконными. Списание автотранспорта произведено как в отсутствие заключения о неудовлетворительном состоянии имущества, так и без выяснения воли кредиторов (на собрание кредиторов данный вопрос не ставился, в отчетах управляющего списание транспорта не отражено).

В отношении списания емкостей в количестве 6 штук, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно актам о списания основных средств N 10-15 от 20.12.2017 емкости в количестве 4 штук объемом 25м3, 1 штуки -10м3 и 1 штуки -5 м3 списаны управляющим как непригодные для использования и подлежащие реализации на металлолом.

Из инвентаризационной описи N 5 от 17.03.2017 следует, что емкости у должника имелись в количестве 6 штук в объемах 25м3 - 4 шт., 10м3 - 1 шт. и 5 м3 - 1 шт.

В тоже время в отчете управляющего от 06.12.2018 отражено списание емкостей в количестве 4 штук.

Из материалов дела следует, что первая информация о списании всех емкостей отражена в отчете 10.11.2021. Таким образом, отчеты управляющего не содержали до 2021 года объективных сведений о списании основных средств должника, тем самым уполномоченный орган был введен в заблуждение о количественных характеристиках имущества, оставшегося в конкурсной массе.

Из договора купли-продажи от 07.06.2018 следует, что емкости 25м3 в количестве 4 штук реализованы управляющим в качестве металлолома 1875 кг по цене 15 000 руб.

Согласно отчету от 10.11.2021 управляющим по договору от 01.08.2018 реализованы емкости объемом 5м3 и 10 м3 в количестве 1255 кг по цене 11295 руб.

Налоговый орган ссылается на неотражение в отчетах всего объема списанных емкостей и необоснованное списание емкостей в качестве металлолома, а также на занижение цены в результате реализации металлолома.

Апелляционный суд полагает доводы уполномоченного органа обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено неотражение в отчетах всего объема списанных емкостей.

Из отчета управляющего от 10.11.2021 следует, что емкости реализованы как лом отходов черных металлов по общей цене 26 295 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (metallolom-msk.ru) цена за 1 кг черного металла в 2018 году составляла 18 руб. за 1 кг.

Таким образом, учитывая количественные характеристики реализации металлолома (1255 кг +1875 кг=3130 кг) и стоимость 2018 года (18 руб. за 1 кг), апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена 3130 кг металлолома должна составляет 56 340 руб., однако в отчетах указана цена реализации 26 295 руб.

Принимая во внимание занижение стоимости реализованных в качестве металлолома емкостей, апелляционный суд полагает, что действия управляющего по неотражению в отчете 10.11.2021 сведений о списании емкостей, а также по реализации емкостей по заниженной цене причинили вред конкурсной массе должника и правам кредитора, в связи с чем признаются незаконными. Признавая действия управляющего незаконными в данной части, апелляционный суд также учитывает, что на согласование с кредиторами вопрос реализации емкостей в качестве металлолома не выносился, в связи с чем списание емкостей и их реализация в качестве металлолома произведены в отсутствие согласия на это кредиторов.

Налоговый орган указывает на незаконность действий управляющего, выразившихся в списании основных средств (столов, стульев, мебели и пр.).

Изучив данный довод уполномоченного орган, апелляционный суд установил, что на основании акта о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018 управляющий списал мебель, оргтехнику в количестве 40 штук.

В отчетах за 2018, 2019, 2021 годы списание указанных основных средств не отражено управляющим. Из пояснений управляющего следует, что он списал основные средства в связи с износом.

При этом в акте о списании нет отражения сведений о дальнейшей судьбе данного имущества (уничтожено, реализовано и т.д.). Фото-фиксации списанных основных средств с подтверждением сильного износа и невозможности использования также не произведено управляющим. В тоже время из акта о списании от 01.08.2018 следует, что списанная мебель и оргтехника была приобретена в 2008, 2014 годах, следовательно, в отсутствие доказательств сильного износа, не является неликвидным имуществом.

Вопрос о списании основных средств и оргтехники не разрешался на собраниях кредиторов, следовательно, произведен управляющим самостоятельно, что не соответствует критериям добросовестности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает незаконными действия управляющего по списанию мебели и оргтехники в отсутствие согласования данного вопроса собранием кредиторов.

Из актов списания N 8 и 9 от 20.12.2017 следует, что списаны бараны и овцы в количестве 167 голов по цене 334 000 руб.

Согласно объяснениям управляющего основанием для списания являлась утеря Узденовой А.П. (в количестве 73 овцы), Апаевым А.С-М. (в количестве 80 овец) и Касаевым К.А. (в количестве 14 баранов) переданного им стада. Обстоятельства утраты овец подтверждаются объяснительными Узденовой А.П. и Апаева А.С-М.

При этом согласно акту о списании N 8 овцы списаны 20.12.2017, а объяснительная от Апаева А.С-М. об утере 80 овец датирована 29.01.2018, что в свою очередь говорит о невозможности списания овец в количестве 80 голов овец 20.12.2017.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, согласно которым Узденовой А.П. и Апаевым А.С-М. в кассу должника внесены денежные средства в размере 306 000 рублей.

В соответствии с общедоступным Интернет сайтом объявлений (Avito.ru) минимальная стоимость одной овцы в 2017 году составляла 4 500 руб.

Таким образом, с учетом минимальной цены Узденовой А.П. и Апаевым А.С-М. должны были быть внесены денежные средства в размере 688 500 рублей, что в свою свидетельствует о несоразмерности внесенных денежных средств указанными лицами за утерю овец в количестве 153 головы.

Согласно акту о списании N 8 бараны списаны 20.12.2017 в количестве 14 голов по цене 28 000 рублей. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер, согласно которому Касаевым К.А. в кассу должника внесенны денежные средства в размере 28 000 рублей.

В соответствии с общедоступным Интернет сайтом объявлений (Avito.ru) минимальная стоимость одного барана составляет 6 000 руб.

Таким образом, с учетом минимальной цены Касаевым К.А. должны были быть внесены денежные средства в размере 84 000 рублей, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерном характере внесенных денежных средств Касаевым К.А. за утерю баранов в количестве 14 головы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соразмерном характере внесения в конкурсную массу должника денежных средств, связанных с утратой скота. Апелляционный суд полагает, что действия по списанию овец и баранов произведены без согласования с кредиторами, возмещение стоимости списанных (утраченных) животных произведено в значительно меньшем размере, в связи с чем причинены убытки как должнику, так и кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о существенном нарушении арбитражным управляющим Кошкош Г.В. норм Закона о банкротстве, об отсутствии какого-либо контроля с его стороны за процедурой банкротства и фактическом неисполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Это является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа об отстранении Кошкош Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку имеются обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего являются незаконными и существенно нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая оценку ходатайству уполномоченного органа об отстранении Кошкош Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника. Действиями управляющего причинены убытки должнику и кредиторам путем затягивания поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества, увеличения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем имеются основания для его отстранения управляющего.

При таких обстоятельствах определение от 27.06.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу N А25-790/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, составленных в марте 2017 года.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича, выразившиеся в списании следующего имущества должника: 1) емкость (25 куб.м.) - 4 шт.; 2) емкость (10 куб.м.) - 1 шт.; 3) емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; 4) стол руководителя - 1 шт.; 5) кресло руководителя - 1 шт.; 6) стол компьютерный - 1 шт.; 7) стол с ящиками - 7 шт.; 8) стол угловой - 1 шт.; 9) стол приставной - 1 шт.; 10) стол письменный - 2 шт.; 11) стол разводной - 2 шт.; 12) стулья - 10 шт.; 13) шкаф для одежды - 1 шт.; 14) шкаф для документов - 1 шт.; 15) шкаф для документов - 1 шт.; 16) шкаф для документов - 1 шт.; 17) шкаф для одежды - 1 шт.; 18) шкаф пенал - 2 шт.; 19) шкаф металлический - 2 шт.; 20) сейф - 1 шт.; 21) сейф - 1 шт.; 22) тумба подкатная - 1 шт.; 23) принтер - 1 шт.; 24) настольный набор (деревянный) - 1 шт.; 25) бараны-производители - 14 шт.; 26) выбракованные овцематки - 153 шт.; 27) трактор ДТ-75 - 1 шт.; 28) трактор МТЗ-80 - 1 шт.; 29) стригальный аппарат - 1 шт.; 30) пресс для шерсти- 1 шт.; 31) автомашина ЗИЛ - 1 шт.; 32) автомашина ГАЗ 5312 - 1 шт.; 33) КАМА3 5320 - 1 шт. и реализации части имущества как металлолом в отсутствие согласия собрания кредиторов.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича, выразившиеся в представлении кредиторам отчетов о своей деятельности, как не содержащих достоверных сведений о списании имущества должника, о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств поступивших на счёт должника и об источнике их поступлений.

Отстранить конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени Османа Касаева".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов