Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-4669/22 по делу N А19-4483/2022

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А19-4483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкспортлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу N А19-4483/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкспортлес" (ОГРН: 1103850016984, ИНН: 3808214513) к Иркутской таможне (ОГРН: 1023801543908, ИНН: 3800000703) об оспаривании решений от 09.12.2021 N РКТ-10607000-21/000189Д, 09.12.2021 N РКТ10607000-21/000190Д,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО "Байкалэкспортлес": Дитковский Э.В.- представитель по доверенности от 12.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Иркутской таможни: Романова Т.А.- представитель по доверенности от 04.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалэкспортлес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Иркутской таможни от 09.12.2021 N РКТ-10607000-21/000189Д, 09.12.2021 N РКТ10607000-21/000190Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу N А19-4483/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае суть спора состоит в применении одного положения Положений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных к применению Рекомендацией Евразийской Экономической Комиссией от 07.11.2017 N 21. Положения тома VI Пояснений о разграничении "бревна" и "прочие" по признаку "диаметр не менее 15 см" товарной подсубпозиции 4403 21 110 0, не имеют нормативного характера, они не могут противоречить ТН ВЭД ЕАЭС и не могут дополнять или изменять классификационные признаки товаров, указанные в ТН ВЭД ЕАЭС.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Иркутская таможня выводы суда первой инстанции поддержала, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэкспортлес" заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Евразийской экономической комиссии (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, стр. 2.):

- надлежаще заверенные копии решений о классификации товаров, обращений, писем, заключений, иных документов и информации таможенных органов государств-членов Евразийского экономического союза, экспертных организаций, специализированных предприятий, органов исполнительной власти государств-членов Евразийского экономического союза, а также иных лиц, на основании и с учетом которых Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла Рекомендации от 7 ноября 2017 г. N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и сами Пояснения (в первоначальной редакции, то есть без учета последующих изменений) в части, относящейся к разъяснениям (рекомендациям, пояснениям) о классификации товаров по подсубпозициям 4403 21 110 0 и 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе о признаках товаров по указанным подсубпозициям, включая такой признак подсубпозиции 4403 21 110 0, как "-диаметром не менее 15 см." (Том VI, Раздел IX Древесина и изделия из нее; древесный уголь; пробка и изделия из нее; изделия из соломы, альфы или из прочих материалов для плетения; корзиночные и другие плетеные изделия; группа 44 Древесина и изделия из нее; древесный уголь, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС).

- письменные пояснения о том какой - наименьший или наибольший размер диаметра бревна имелся в виду в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации), рекомендованных к применению Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 N 21 (в редакции действовавшей с период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г.) в описании подсубпозиции 4403 21 110 0 с указанием признака "диаметр не менее 15 см".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2022.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Иркутской таможни в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Байкалэкспортлес" в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларациям на товары (далее - ДТ)

- Часть товара N 1, ДТ N 10607100/090719/0003735; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/180119/0000317; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/240119/0000444; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/250119/0000471; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/290119/0000530; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/310119/0000585; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/260219/0001074; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/060319/0001241; - Часть товара N1, ДТ N 10607100/110619/0003161, Часть товара N1, ДТ N 10607100/040719/0003632; Часть товара N1, ДТ N 10607100/251019/0005789; Часть товара N1, ДТ N 10607100/080719/0003693; Часть товара N1, ДТ N 10607100/111119/0006109; Часть товара N1, ДТ N 10607100/251119/0006421; Часть товара N1, ДТ N 10607100/281119/0006504; Часть товара N1, ДТ N 10607100/031219/0006625; Часть товара N1, ДТ N 10607100/1 01219/0006752; Часть товара N1, ДТ N 10607100/1 71219/0006905; Часть товара N1, ДТ N 10607100/181219/0006946; Часть товара N1, ДТ N 10607100/201219/0007012; Часть товара N1, ДТ N 10607100/241219/0007091; Часть товара N1, ДТ N 10607100/271219/0007178;

произведено таможенное декларирование товара - "пиловочник сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) предназначенный для дальнейшей обработки,неокоренный, бревна без черновой обработки, с диаметром в верхнем торце 12 см.,13 см, 14 см. осуществлен в рамках внешнеторговых контрактов N MRK -88 от 19.12.2008 года заключенного с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жун Кан" (КНР), N MRTCY от 10.04.2019 года с Манчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Жун Тай Чан Юань" (КНР).

Указанные товары заявлены декларантом в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - хвойных пород, прочие: -- из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более: --- сосна обыкновенная вида "Pinus sylvestris L": бревна".

Иркутской таможней, в соответствии со статьями 310, 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных ООО Байкалэкспортлес" в ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2021 N 10607000/224/201/261021/А000034 (направлен декларанту письмом от 26.10.2021).

В ходе проверки у декларанта были запрошены документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в том числе о наименовании, характеристиках и назначении товара.

По результатам анализа представленных документов было установлено, что часть товара представляет собой круглые лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (Pinus spp.), не окоренные, без черновой обработки, и в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД должна классифицироваться в подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "пиловочник сосны обыкновенной, неокоренный, без черновой обработки, без обработки консервантами 1-3 СОР, ГОСТ 9463-2016, диаметром в верхнем торце 12 см., 13 см., 14 см., диаметром в нижнем торце 16 см,17 см.,18 см.

В этой связи по вышеуказанным ДТ Иркутской таможней приняты решения о классификации товара от 09.12.2021 N РКТ-10607000-21/000189Д, 09.12.2021 N РКТ10607000-21/000190Д.

Полагая, что указанные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в ДТ, и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО Байкалэкспортлес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств, а также аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании в Евразийской экономической комиссии информации в целях выяснения действительного значения разъяснений тома VI Рекомендаций "О пояснениях к единой товарной номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" относящихся к субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, на основании которых были приняты Рекомендации в указанной части, в частности документы таможенных органов членов ЕАЭС о классификации товаров по указанной субпозиции. Данные документы, по мнению заявителя, подтвердят его довод, что в рекомендациях под словами диаметр не менее 15 см., подразумевается наибольший диаметр не менее 15 см.

Суд первой инстанции не нашел оснований для истребования приведенной выше информации у Евразийской экономической комиссии, учитывая, что в материалы дела заявителем представлен ответ на запрос к Евразийской экономической комиссии от 30.06.2022 года, в котором указано, что изменения гармонизированной системы, предусматривают, в том числе, изложение наименования позиции 440321 в новой редакции, а именно "__ из сосны "Pinus spp), с размером наименьшего поперечного сечения 15 см. или более, а также с учетом того, что таможенный орган при вынесении решения учитывал указанные изменения гармонизированной системы.

Суд апелляционной инстанции также не находит основании для удовлетворения аналогичного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относиться необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Как было указано ранее, необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств не допущено.

Апелляционный суд также, учитывая наличие в материалах дела ответа на запрос Евразийской экономической комиссии от 30.06.2022, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем, выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно, начиная с правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Применение при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - Рекомендация ЕЭК).

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос отнесения заявленных обществом лесоматериалов из сосны обыкновенной вида "Pinus sylvestris L." к подсубпозиции 44 03 21 1100 (бревна) или к подсубпозиции 4403 21 1900 (прочие).

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (пункт 1). Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2).

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Как следует из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (приложение к Решению N 54), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Кроме того, при классификации товара применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению государствам - членам Евразийского экономического союза Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

В соответствии с томом VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 к термину "бревна" относится пиловочник, характеризующийся следующими физическими свойствами: бревно цилиндрической формы, с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба, диаметром не менее 15 см.

Понятия диаметр, верхний диаметр, нижний диаметр закреплены в "Методике измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля" (рег. N ФР.1.27.2011.10631) (далее - Методика), в соответствии с пунктом 1.1 которой установлена методика измерений объемов партии круглых лесоматериалов всех сортиментов, в том числе дров, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.

С учетом изложенных положений законодательства, а также пунктов 3.11, 3.13, 3.20, 3.21, 3.22 методики суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар "бревна", имеющий величину диаметра не менее 15 см в любом месте (точке) поперечного сечения, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие" подлежат классификации лесоматериалы с диаметром менее 15 см в любом месте (точке) поперечного сечения, в связи с чем спорные товары, верхний диаметр которых составлял 12 см, 13 см., 14 см, не могли быть классифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как "бревна", признав верной произведенную таможенным органом классификацию данного товара по товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены ставки вывозных таможенных пошлин, в том числе на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированные в товарных подсубпозициях 4403 21 110 0 "бревна" и 4403 21 190 0 "прочие" ТН ВЭД ЕАЭС - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3; при наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15%.

Поскольку Министерством промышленности и торговли Российской Федерации обществу выданы разовые экспортные лицензии на экспорт товара "бревна из сосны (pinus spp.) обыкновенной вида "Pinus sylvestris L.", с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более (пиловочник), ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76, сорт 1, 2, 3", код 4403 21 110 0, а фактически в счет исполнения данных лицензий, как следует из содержания спорных ДТ, общество осуществляло вывоз товара "бревна из сосны обыкновенной, вида "Pinus sylvestris L." с диаметром в верхнем торце менее 15 см", что соответствует товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не соответствует условиям указанных лицензий, суд первой инстанции верно указал, что общество необоснованно применяло ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, установленную в отношении иного товара, в связи с чем таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что общество при таможенном оформлении должно было руководствоваться действующими правовыми нормами. Аналогичная правовая позиция, содержащая толкование текста товарных подсубпозиций 4403 21 110 0 и 4403 21 190 0 ЕТН ВЭД, подтверждающее выводы таможенного органа, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 302- ЭС-24038 по делу N А33-3835/2021, а также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу NА19-18114/2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу N А19-4483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Н.А.Корзова