Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-4517/21 по делу N А63-8668/2021

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А63-8668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАТЕКС" (Карачаево-Черкесская Республика, район Усть-Джегутинский, аул Эльтаркач, ОГРН 1130916000467) - Ульянкина С.А., доверенность от 23.07.2020, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КлючАвто-КМВ", (Краснодарский край, город Горячий Ключ, ОГРН 1042601023816), в лице обособленного подразделения - автосалон Мерседес-Бенц в г. Минеральные Воды - Никифоровой К.П. (по доверенности), в отсутствие - третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Калининградская область, г. Калининград, ОГРН 1023900586181, АО "Мерседес-Бенц РУС", ОГРН 1027700258530),надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАТЕКС" и общества с ограниченной ответственностью "КлючАвто-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8668/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИНАТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлючАвто-КМВ", в лице обособленного подразделения - автосалон Мерседес-Бенц в г. Минеральные Воды, о взыскании 4 710 312,12 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в двигателе автомобиля марки Mercedes-BenzGLS-Class VIN W1N1679591A271056; 92 500,00 рублей расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы (согласно уточнениям, принятых судом в определении от 12.07.2022).

Решением от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы е 4 710 312, 12 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в двигателе автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056, 46 121 рубль государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, отнесены на ответчика.

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных последним на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы в сумме 92 500 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Из апелляционной жалобы следует, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта N 20 от 20.05.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности. Судом не обоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Каркаде" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционные жалобы и своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" (продавец) и ООО "КАРКАДЕ" (далее - лизингодатель) заключен договор купли-продажи (Поставки) N 10751/2020 (далее - договор) автомобиля марки MercedesBenz GLS-Class VIN W1N1679591A271056.

Согласно п 1.2. договора товар приобретается для передачи в лизинг ООО "МАРИНАТЕКС" (лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга N 10751/2020 от 31.08.2020; факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 09.11.2020 к договору купли продажи (поставки) N 10751/2020 и договору лизинга N 10751/2020.

Как установлено в п. 1.3. лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости о того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 5.10 договора при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

10 ноября 2020 года в автомобиле произошла поломка двигателя, в этот же день автомобиль был передан истцом в автосалон ответчика; автомобиль доставлен на эвакуаторе.

После передачи 10.11.2020 автомобиля истцом было получено от лизингодателя письмо ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" (исх. N 32 от 18.11.2020), согласно которому ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" сообщает ООО "Каркаде", что поломка двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер (не подлежит устранению в рамках гарантии) и предлагает в соответствии с условиями договора провести независимую экспертизу автомобиля, выбрать экспертное учреждение, а также сформировать круг вопросов, подлежащих исследованию, при этом перечень вопросов для экспертизы и/или перечень экспертных организаций ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" предложены не были.

В связи с бездействием ООО "КЛЮЧАВТО КМВ, истцом 23.11.2020 направлен запрос в экспертную организацию АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований", о возможности проведения комплексной автотехнической/оценочной/металловедческой экспертизы (экспертного исследования) с указанием перечня вопросов необходимых к разрешению, а именно:

имеется ли в работе двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 недостаток, определить перечень неисправных деталей и характер их повреждений;

установить причину возникновения недостатка в работе двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 (является ли она производственной либо связана с качеством материала деталей, или явилась следствием нарушения правил эксплуатации/обслуживания автомобиля, указав причинно-следственную связь между нарушением таких правил и причиной возникновения недостатка (поломки);

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 у официального дилера автомобилей марки Mercedes-Benz;

определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки MercedesBenz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта.

Истцом в адреса ответчиков направлено уведомление от 24.11.2020 о согласовании проведения экспертизы в соответствии с положениями п. 5.10 договора купли продажи автомобиля, согласно которому, истец просил лизингодателя присутствовать на производстве экспертизы, а продавца - присутствовать и обеспечить доступ к автомобилю, готовность оплаты услуг эксперта выразил истец.

С момента направления вышеуказанного уведомления до фактического производства экспертизы (с 24.11.2020 по 03.12.2020) никаких возражений, относительно выбора экспертной организации, поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также указаний по поводу включения дополнительных вопросов эксперту от ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" и ООО "Каркаде" не поступало, в этой связи, как полагает истец, выбор экспертной организации, а также, перечень вопросов полностью были согласованы всеми сторонами.

03 декабря 2020 года в назначенное время и в согласованном месте с участием всех сторон была проведена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований" Иванову Константину Сергеевичу, стаж экспертной работы более 9 лет, и Ерошкиной (Мовчан) Елене Александровне стаж экспертной работы 8 лет.

01 марта 2021 года вышеуказанными экспертами было подготовлено заключение N 45-И/20, согласно которому в автомобиле обнаружены следующие дефекты и неисправности двигателя: шатунные шейки коленчатого вала 2-го и 3-его цилиндра критически повреждены, вкладыши провернуты и деформированы; шатун и поршень 3-го цилиндра разрушены; вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют притертости рабочей поверхности (антифрикционного слоя); 3-й цилиндр блок имеет сколы в нижней части.

Из сделанных экспертом по результатам проведенного исследования выводов следует, что имеющиеся повреждения двигателя автомобиля возникли по причине "сухого" трения ввиду отсутствия масляной пленки в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, которую наносят при сборке двигателя, а также отсутствия необходимого зазора в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, обеспечивающего образование стабильного гидродинамического масляного клина при вращении коленчатого вала и работе двигателя. Возникновение таких неисправностей носит производственный характер.

Также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет сумму 3 704 839,65 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта составляет 431 754,39 руб.

Таким образом, по мнению истца, поломка основного узла автомобиля (двигателя) на следующий день после передачи по причине производственного дефекта указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков была отправлена досудебная претензия с требованием замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, произведенный в США, и возмещения расходов на проведенную досудебную экспертизу в размере 92 500брублей (исх. N 017 от 18.03.2021), с приложенными документами, данная претензия была получена ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" 31.03.2021. Однако замена автомобиля ответчиком произведена не была.

При этом ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" письмом от 22.04.2021 уведомил истца о проведении дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" - Шехтману Алексею Михайловичу.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2022 N 20 на первый вопрос дан следующий ответ: двигатель автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056, на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в перегреве вкладышей подшипника скольжения кривошипно-шатунного механизма второго и третьего цилиндров и соответственно шеек коленчатого вала; повреждении покрывного слоя коренных вкладышей первой шейки коленчатого вала; разрушении кривошипно-шатунного механизма третьего цилиндра; повреждении головки блока цилиндров в районе камеры сгорания третьего цилиндра; разрушении поддона картера двигателя. Главной причиной технической неисправности двигателя автомобиля является перегрев вкладышей подшипника скольжения второго и третьего цилиндров, что привело к разрушению кривошипно-шатунному механизму третьего цилиндра и дальнейшему разрушению поддона картера двигателя.

На второй вопрос дан следующий ответ: неисправность двигателя автомобиля, выразившаяся в разрушении кривошипно-шатунного механизма третьего цилиндра, не могла образоваться в результате превышения числа оборотов коленчатого вала, рекомендованного заводом изготовителем в момент его обкатки. Признаки локальных повреждений кривошипно-шатунного механизма 2 - 3 цилиндров, отсутствие следов перегрева на других элементах двигателя, работоспособность масленого насоса, указывает на то, что неисправность двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 носит производственный характер.

Согласно ответу на третий вопрос, неисправность двигателя автомобиля могла образоваться в результате несогласованности размеров поврежденных вкладышей кривошипно-шатунного механизма с размером шейки коленчатого вала. Категоричный вывод в решении данного вопроса сделать не представляется возможным, по причине полного разрушения вкладышей кривошипно-шатунного механизма 2 и 3 цилиндров. Для устранения данной неисправности необходимо заменить двигатель Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 каталожный номер А2560100200. Для того чтобы определить сумму стоимости замены двигателя не требуется проведения исследования, поскольку автомобиль, находящийся на гарантии СТО официального дилера, обслуживается и ремонтируется по его ценам на момент проведения ремонтных работ. Поскольку судом не указано, на какой момент необходимо провести расчет стоимости восстановительного ремонта, ответить на вопрос в этой части, не представляется возможным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что факт наличия в автомобиле Mercedes-Benz GLS-Class VINW1N1679591A271056 неисправностей, имеющих производственный характер, недостатки возникли до передачи товара, в период гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранения недостатков в размере 4 710 312, 12 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном экспертном заключении от 20.05.2022 N 20 суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дал ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Доводы апеллянта (ответчика) об обратном отклоняется судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по уплате досудебной экспертизы до обращения в суд признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, после передачи 10.11.2020 автомобиля истцом было получено от лизингодателя письмо ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" (исх. N 32 от 18.11.2020), согласно которому ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" сообщает ООО "Каркаде", что поломка двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер (не подлежит устранению в рамках гарантии) и предлагает в соответствии с условиями договора провести независимую экспертизу автомобиля, выбрать экспертное учреждение, а также сформировать круг вопросов, подлежащих исследованию, при этом перечень вопросов для экспертизы и/или перечень экспертных организаций ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" предложены не были.

В связи с бездействием ООО "КЛЮЧАВТО КМВ, истцом 23.11.2020 направлен запрос в экспертную организацию АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований", о возможности проведения комплексной автотехнической/оценочной/металловедческой экспертизы (экспертного исследования) с указанием перечня вопросов необходимых к разрешению, а именно: имеется ли в работе двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 недостаток, определить перечень неисправных деталей и характер их повреждений; установить причину возникновения недостатка в работе двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 (является ли она производственной либо связана с качеством материала деталей, или явилась следствием нарушения правил эксплуатации/обслуживания автомобиля, указав причинно-следственную связь между нарушением таких правил и причиной возникновения недостатка (поломки); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 у официального дилера автомобилей марки Mercedes-Benz; определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки MercedesBenz GLS-Class VIN W1N1679591A271056 в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта.

Истцом в адреса ответчиков направлено уведомление от 24.11.2020 о согласовании проведения экспертизы в соответствии с положениями п. 5.10 договора купли продажи автомобиля, согласно которому, истец просил лизингодателя присутствовать на производстве экспертизы, а продавца - присутствовать и обеспечить доступ к автомобилю, готовность оплаты услуг эксперта выразил истец.

С момента направления вышеуказанного уведомления до фактического производства экспертизы (с 24.11.2020 по 03.12.2020) никаких возражений, относительно выбора экспертной организации, поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также указаний по поводу включения дополнительных вопросов эксперту от ООО "КЛЮЧАВТО КМВ" и ООО "Каркаде" не поступало, в этой связи, как полагает истец, выбор экспертной организации, а также, перечень вопросов полностью были согласованы всеми сторонами.

03 декабря 2020 года в назначенное время и в согласованном месте с участием всех сторон была проведена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований" Иванову Константину Сергеевичу, стаж экспертной работы более 9 лет, и Ерошкиной (Мовчан) Елене Александровне стаж экспертной работы 8 лет.

01 марта 2021 года вышеуказанными экспертами было подготовлено заключение N 45-И/20, согласно которому в автомобиле обнаружены следующие дефекты и неисправности двигателя: шатунные шейки коленчатого вала 2-го и 3-его цилиндра критически повреждены, вкладыши провернуты и деформированы; шатун и поршень 3-го цилиндра разрушены; вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют притертости рабочей поверхности (антифрикционного слоя); 3-й цилиндр блок имеет сколы в нижней части.

Из сделанных экспертом по результатам проведенного исследования выводов следует, что имеющиеся повреждения двигателя автомобиля возникли по причине "сухого" трения ввиду отсутствия масляной пленки в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, которую наносят при сборке двигателя, а также отсутствия необходимого зазора в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, обеспечивающего образование стабильного гидродинамического масляного клина при вращении коленчатого вала и работе двигателя. Возникновение таких неисправностей носит производственный характер. Также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет сумму 3 704 839,65 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта составляет 431 754,39 руб.

В связи с чем истец понес расходы в размере 92 500 рублей, соответствующее заключение приобщено в материалы дела и упоминается в решении в ряду доказательств, обосновывающих исковые требования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 01 марта 2021 года 01 марта 2021 года представлено истцом и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством. Кроме того проведение досудебной экспертизы является обязательным условием договора купли- продажи от 31.08.2020.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 92 500 рублей под сомнение ни судом, ни ответчиком не поставлен, и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "МАРИНАТЕКС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу N А63-8668/2021 в части отказа в возмещении 92 500 рублей расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "КлючАвто-КМВ" (ОГРН 1042601023816) в пользу ООО "МАРИНАТЕКС" (ОГРН 1130916000467) 92 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КлючАвто-КМВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников