Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16824/22 по делу N А65-6163/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сапсаевой Юлии Анатольевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Сапсаевой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-6163/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 9 июля 2021 г.

Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697) Смолович Тимур Владимирович (ИНН 183106283647, рег.N 347, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2), являющийся членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович (ИНН 183106283647, рег.N 347, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2), являющегося членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект" в отношении Сапсаевой Ю.А. о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сапсаевой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проект".

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Сапсаева Юлия Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Сапсаевой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-6163/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что вменяемые ответчику нарушения были совершены в период действия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался процессуальными и материальными нормами данного закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 указал, что руководителем должника ранее являлась Сапсаева Ю.А. соответственно именно на нее возложена обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, конкурному управляющему соответствующие документы, печати и ценности не переданы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в соответствующем объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что Сапсаева Ю.А. являлась руководителем Должника, а, следовательно, признается контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, активы должника, а также сведения о них, в том числе первичные документы, подтверждающие их наличие и состав, не переданы.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 в рамках настоящего дела суд обязал Сапсаеву Юлию Анатольевну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проект" Смоловичу Т.В. документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Проект". Определение вступило в законную силу, согласно позиции конкурсного управляющего, не исполнено.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему документов должника, то есть факт нарушения ответчиком обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, касающейся непередачи документации должника, что повлекло невозможность установления всех активов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого 7 заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оспариванию сделок должника, не проведена полностью реализация имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Сапсаевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Проект".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее аналогичные положения содержались в абзаце четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 суд обязал Сапсаеву Ю.А. передать конкурсному управляющему ООО "Проект" документы, отражающие экономическую деятельность должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанное определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, обязанность по передаче документации установлена Сапсаевой Ю.А. вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем документы должника управляющему не переданы. Иного из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ финальному отчету временного управляющего должника (отчет N 264392 от 12.07.2021) балансовая стоимость имущества на дату 31.12.2018 составляла 352 017 000 руб. Информация о наличии у должника активов, которые могли составить конкурсную массу имеется и в представленных в материалах дела сведениях о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, полученных на общедоступных ресурсах в сети Интернет (https://casebook.ru/).

Наличие указанных активов, каким-либо образом не опровергнуто.

Однако документы, подтверждающие наличие имущества у должника ответчиком конкурсному управляющему не переданы. При этом возможность конкурсного управляющего запросит сведения о наличии имущества у регистрирующих органов не освобождает от обязанности руководителя должника передать документы.

Также, согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) ранее в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве, которое в дальнейшем было прекращено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-5947/2015). Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по натоящему делу (N А65-6163/2020) следует, что в рамках указанного дела о банкротстве N А40-5947/2015 конкурсным управляющим Надбитовым А.С. в адрес Сапсаевой Ю.А. также направлялись требования о передачи бухгалтерской и иной документации должника, однако указанное требование не ответчиком также не исполнено, документация не передавалась.

В случае своевременного и надлежащего исполнения Сапсаевой Ю.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, у конкурсного управляющего должника имелась бы реальная возможность принять меры по анализу имущества, дебиторской задолженности и сделок должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что Сапсаевой Ю.А. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе, принимая необходимые меры по формированию и хранению документации, материальных ценностей должника, а также по своевременной передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Сапсаевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова