Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6634/22 по делу N А09-10638/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А09-10638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИСА" Серебро Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-10638/2021 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Преображенского Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИСА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИСА (далее - ООО "ОКНА ДИСА") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - ООО "ОКНА ДИСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебро Елена Леонидовна.

30.06.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Преображенского Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОКНА ДИСА" задолженности в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИСА" включено требование Преображенского Александра Валерьевича в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Окна Диса" Серебро Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на то, что срок для предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "ОКНА ДИСА" был до 27.06.2022 включительно.

Учитывая, что требование Преображенского Александра Валерьевича заявлено 28.06.2022 г., то данное требование заявлено по истечению срока предъявления требований о включении их в реестр требований кредиторов ООО "ОКНА ДИСА" в процедуре наблюдения, соответственно данное требование, согласно Закону о несостоятельности (банкротстве), подлежало рассмотрению арбитражным судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Преображенского А.В. заявлено со ссылкой на наличие у ООО "ОКНА-ДИСА" задолженности в сумме 160 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату денежных средств, перечисленных Преображенским А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ОКНА ДИСА" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд области с данным требованием 28.06.2022 (согласно штампу органа связи на конверте).

Посчитав, что требование Преображенского А.В. заявлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО "Лайт" (займодавец) и ООО "ОКНА ДИСА" (заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу сумму займа и уплатить денежные средства за пользование суммой займа в срок до 31.07.2020 (л.д. 63-64).

Стороны договорились о том, что на сумму займа производится начисление процентов в размере 5% годовых (пункт 1.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору займа б/н от 27.05.2020 стороны внесли изменения в договор займа от 27.05.2020, установив сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО "Лайт" в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02.12.2020 по делу N 2- 2105/2020 с ООО "Окна Диса", Преображенского А.В. солидарно в пользу ООО "Лайт" взысканы денежные средства по договору займа от 27.05.2020 в размере 1 595 617 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2020 по 29.09.2020 в размере 52 117 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.09.2020 по 29.09.2020 в размере 43 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб.

В дальнейшем Преображенский А.В. в счет исполнения обязательств ООО "ОКНА ДИСА" в рамках заключенного договора займа от 27.05.2020 перечислил займодавцу денежную сумму в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 20-38).

Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере не погашена, в отношении ООО "ОКНА ДИСА" введена процедура банкротства, Преображенский А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Преображенского А.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого сослалось Общество, предъявив иск.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт исполнения Преображенским А.В. обязательств по оплате в рамках заключенного договора займа от 27.05.2020 между ООО "Лайт" и ООО "Окна Диса" подтверждается материалами дела.

Размер задолженности ООО "ОКНА ДИСА" перед Преображенским А.В. составляет 160 000 руб.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма долга в полном объеме не выплачена. Должником наличие задолженности не оспаривалось, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие у ООО "ОКНА ДИСА" задолженности перед Преображенским А.В. в размере 160 000 руб. основной долг, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ОКНА ДИСА" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Окна Диса" Серебро Е.Л., ссылалась на то, что требование Преображенского А.В. заявлено 28.06.2022 г., т.е. по истечении срока предъявления требований о включении их в реестр требований кредиторов ООО "ОКНА ДИСА" в процедуре наблюдения, в связи с чем согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) подлежало рассмотрению арбитражным судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом области действительно неправильно был рассчитан срок предъявления Преображенским А.В. требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ОКНА ДИСА" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Таким образом, последним днем для предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "ОКНА ДИСА" являлось 27.06.2022 включительно.

Между тем, требование Преображенским А.В. подано в Арбитражный суд Брянской области 28.06.2022 г. (согласно штампу органа связи на конверте, т. 1, л.д. 68), то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах, требование Преображенского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 160 000 руб. подлежало рассмотрению в последующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "ОКНА ДИСА".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент решением Арбитражного суда Брянкой области от 22.09.2022 по делу N А09-10638/2021 процедура наблюдения в отношении ООО "ОКНА ДИСА" прекращена. Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 15.02.2023.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в целях рассмотрения требований Преображенского А.В. после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с ее наступлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Окна Диса" Серебро Е.Л. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-10638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина