Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7945/22 по делу N А62-11060/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А62-11060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СмолЭкпресс Групп" (ОГРН 1196733019614, ИНН 6732187238), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (ОГРН 1206700002750, ИНН 6732192132) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Аванта" (ОГРН 1022301425794, ИНН 2309013175) и общества с ограниченной ответственностью УниПластРус (ОГРН 1166733060130, ИНН 6732125344), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от21.09.2022 по делу N А62-11060/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмолЭкпресс Групп" (далее - ООО "СмолЭкпресс Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (далее - ООО "МИ-Транс") о взыскании убытков по договору-заявке от 14.10.2021 N 92 на перевозку груза по маршруту г. Смоленск - г. Краснодар в размере 26 876 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аванта" и общество с ограниченной ответственностью "УниПластРус".

В свою очередь ООО "МИ-Транс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СмолЭкпресс Групп" о взыскании доплаты по договору-заявке от 14.10.2021 N 92 в размере 42 500 руб. и компенсации расходов в размере 30 000 руб., связанных с возвратом поврежденного груза грузоотправителю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что

От ООО "СмолЭкпресс Групп" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены договор-заявка от 14.10.2021 N П N 92 (2 листа), коммерческий груз от 19.10.2021 N 4 о порче груза, транспортная накладная от 19.10.2021 б/н (2 листа) и извещение N 1 об изменении ТУ ВУ 290372230.001-2012 (8 листов), которые уже имеются в материалах дела, а, значит, необходимости в их повторном приобщении не имеется, в связи с чем они подлежат возврату ООО "МИ-Транс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СмолЭкспресс Групп" (перевозчик) и ООО "УниПластРус" (заказчик) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2020 N 10/01 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласно заявкам заказчика.

Для выполнения условий договора перевозчик вправе от своего имени и в интересах заказчика привлекать третьих лиц.

Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора ООО "УниПластРус" обратилось к ООО "СмолЭкспресс Групп" с заявкой от 14.10.2021 К N 92 на осуществление грузоперевозки пластиковых преформ из города Смоленск, улица Бабушкина, д. 1 в город Краснодар улица Воронежская, д. 38.

Указанная продукция была предназначена для доставки в адрес АО "Аванта" (грузополучатель): Краснодарский край, г. Краснодар.

Во исполнение указанной заявки между ООО "СмолЭкспресс Групп" и ООО "МИ-ТРАНС" был заключен договор-заявка от 14.10.2021 П N 92 на перевозку груза по маршруту г. Смоленск - г. Краснодар.

Водитель ООО "МИ-ТРАНС" принял к перевозке груз (преформа ПЭТ, 24 поддона) на общую сумму 1 359 204,00 руб., что подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной от 15.10.2021 N 0000-000536.

При разгрузке транспортного средства на территории АО "Аванта" установлено повреждение груза: 2 завалившихся в процессе транспортировки короба с товаром: Преформа ПЭТ 20г DIN 24 неокрашенная ТУВУ290372230.001-2012 - 1 короб, 15 600 штук; преформа ПЭТ ЗОг DIN 28 неокрашенная ТУВУ290372230.001-2012 - 1 короб, 11 200 штук.

Нарушена целостность заводской упаковки, товар частично рассыпан в кузове авто, о чем составлен коммерческий акт от 19.10.2021 N 4 о порче груза вследствие ненадлежащего крепления груза.

Сумма заявленных грузополучателем претензий составила 106 540 руб.

Поврежденный груз был возвращен ООО "Ми-Транс" грузоотправителю.

В свою очередь, ООО "УниПластРус" зачло часть убытков в сумме 37 164 руб., а оставшуюся сумму убытков в размере 69 376 руб. (106 540 руб. - 37 164 руб.) претензией от 29.10.2021 потребовало перечислить ООО "СмолЭкспресс Групп".

Учитывая условия договора от 10.01.2020 N 10/01, согласно которым ООО "СмолЭкспресс Групп" несет ответственность перед ООО "УниПластРус" за действия привлекаемых третьих лиц, как за свои собственные, а также то обстоятельство, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным им лицом - ООО "МИ-Транс", у ООО "СмолЭкспресс Групп" возникла обязанность по возмещению ООО "УниПластРус" причиненного ущерба в размере 69 376 руб.

Платежным поручением от 11.11.2021 N 474 ООО "СмолЭкспресс Групп" перечислило ООО "УниПластРус" в счет возмещения убытков 69 376 руб.

Согласно условиям договора-заявки от 14.10.2021 П N 92 общая стоимость перевозки составляет 85 000 руб.

Платежным поручением от 15.10.2021 N 21 была осуществлена предоплата рейса в размере 42 500 руб.

Согласно пункту 4.9 договора-заявки от 14.10.2021 П N 92, если в процессе перевозки происходит порча груза, то сумма оплаты за данный рейс будет уменьшена в одностороннем порядке со стороны заказчика на сумму вышеуказанной претензии.

Претензией от 10.11.2021 ООО "СмолЭкспресс Групп" обратилось к ООО "Ми-Транс" с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением груза в сумме 26 876 руб., определив размер с учетом суммы убытков, причиненных порчей груза и суммы подлежащей оплате за рейс (69 376 руб. - 42 500 руб.).

Претензия оставлена ООО "Ми-Транс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пунктов 51 - 52 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие матрасы и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ сказано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "СмолЭкспресс Групп" как лицо, заключившее договор перевозки, имеет право на предъявление к ООО "МИ-Транс" исковых требований.

Судом установлено, что ООО "МИ-Транс" (исполнитель) является перевозчиком и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения у грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю (пункт 4.2 договора-заявки от 14.10.2021 П N 92).

В соответствии с пунктом 4.3 этого же договора-заявки водитель является представителем исполнителя, несущего полную материальную ответственность за его действия и бездействия. Водитель обязан контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая распределение осевых нагрузок, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам обязан потребовать заменить некачественный, плохо упакованный товар, а также запросить в обязательном порядке сделать отметку грузоотправителем в ТТН, ТрН, ТН о данном факте и количестве), закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.10.2021 N 536.

Причем в указанном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей упаковки.

Повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "СмолЭкспресс Групп" о взыскании убытков в размере 26 876 руб., подлежащими удовлетворению и вследствие этого отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания доплаты за оказанные ООО "МИ-Транс" услуг по договору- заявке от 14.10.2021 N 92 в размере 42 500 руб. с учетом положения пункта 4.9 договора-заявки от 14.10.2021 П N 92.

В апелляционной жалобе ООО "МИ-Транс" ссылается на то, что повреждение груза явилось следствием ненадлежащей упаковки, а оно предприняло все меры для доставки груза в целости, ссылаясь при этом на фотографии, где, по его мнению, видны крепежные ремни, которыми был закреплен груз к полу прицепа к специально предназначенным для этого петлями.

Однако с таким мнение нельзя согласиться, надлежащее крепление груза по данным фотографиям установить невозможно.

К тому же, по мнению апелляционного суда, выводы ООО "МИ-Транс" основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном понимании распределения бремени доказывания по данному делу.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 26 бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 23 этого же постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Таким образом, в силу сказанного именно ответчик обязан доказать, что завал палет, утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя вследствие ненадлежащей упаковки.

Между тем доказательства того, что повреждения груза вызваны ненадлежащей упаковкой груза, в материалы дела не представлены, в то время как в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ООО "МИ-Транс" подписало без замечаний ТТН, которая не содержит каких-либо замечаний к качеству упаковки.

Позиция ООО "МИ-Транс", выраженная в апелляционной жалобе, о несогласии с суммой ущерба, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом всех представленных доказательств правомерно посчитал, что убытки ООО "СмолЭкспресс Групп", подлежащие взысканию с ООО "Ми-Транс" в связи с повреждением груза, рассчитаны верно и составили 26 876 руб. (сумма убытков, причиненных порчей груза уменьшенная на сумму подлежащую оплате за рейс (69 376 руб. - 42 500 руб.).

Что касается требования ООО "Ми-Транс" о взыскании расходов в размере 30 000 руб., связанных с возвратом поврежденного груза грузоотправителю, то суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку из транспортной накладной от 19.10.2021 N б/н грузоотправителем выступало ООО "Аванта", которое также указано в качестве экспедитора (пункт 1), заказчиком перевозки являлось ООО "Унипластрус" (пункт 1а), в то же время в материалы дела не представлены доказательства согласования данной перевозки с ООО "СмолЭкспресс Групп", в рамках которой последний являлся бы заказчиком.

В апелляционной жалобе ООО "МИ-Транс" выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении указанной суммы расходов.

Однако в материалы дела ООО "МИ-Транс" не представлены доказательства согласования данной перевозки с ООО "СмолЭкспресс Групп", в рамках которой последний являлся бы заказчиком.

Таким образом, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме этого, ООО "СмолЭкспресс Групп" заявлено о взыскании с ООО "Ми-Транс" понесенных судебных расходов в сумме 8000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "СмолЭкспресс Групп" указывает, что между ним (далее - заказчик) и ИП Титовой С.С. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 руб., исходя из оплаты составления искового заявления (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится авансом в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего соглашения.

Приложен акт к соглашению об оказании юридических услуг от 13.12.2021 и платежное поручение от 15.12.2021 N 509 на общую сумму 8000 руб.

Таким образом, размер заявленных судебных издержек и факт их несения ООО "СмолЭкспресс Групп" подтвержден надлежащими документами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол от 30.03.2016 N 3, определяющие примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу, согласно которым в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день.

Поскольку ООО "Ми-Транс" не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, также не представлено, то с учетом объема фактически совершенных представителем ООО "СмолЭкпресс Групп" действий, связанных с рассмотрением спора в суде, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в отсутствие представителей, объем выполненной работы, представление процессуальных документов по делу, суд справедливо определил сумму 8000 руб. подлежащей взысканию в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу N А62-11060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова