Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-9683/22 по делу N А12-3975/2022

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А12-3975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-3975/2022,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН 3443147248, ОГРН 1213400007798)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" о взыскании неустойки по контракту N 2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021 за период с 09.10.2021 по 19.10.2021 в размере 3 011 руб. 57 коп., штрафа в размере 109 511 руб. 50 коп. и убытков в размере 391 867 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Июль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Июль" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021 на поставку картофеля в размере 1 095 115 руб.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 Контракта поставщик обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных ведомостью поставки (приложение N 2 к контракту), в течение 7 календарных дней согласно которой, срок поставки продовольствия в объеме 24 000 кг с 27.09.2021 по 08.10.2021, и в объеме 43 000 кг с 18.10.2021 по 29.10.21 на сумму 1 095 115 руб.

В нарушение сроков поставки государственного контракта в адрес УФСИН России по Республике Калмыкия по состоянию на 11 октября 2021 товар не был поставлен поставщиком по причине роста цен на продукцию, в связи с чем, заказчиком был расторгнут контракт в одностороннем порядке.

Отсутствие поставленного товара привело к необходимости заключения договора поставки истцом с ООО "Фабрично-производственный кооператив "Виктория".

Поскольку обязательство ООО "Июль" на поставку картофеля по государственному контракту N 2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021 не были исполнены, истцом произведено начисление неустойки и штрафа, а также заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По условиям п. 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.6).

Истцом произведено начисление неустойки за период с 09.10.2021 по 19.10.2021 в размере 3 011 руб. 57 коп.

Кроме того, в соответствии с п.8.7. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.8. контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку обязательство по поставке ответчиком не исполнено в полном объеме, истцом произведено начисление штрафа на сумму 109 511 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 391 867 руб.

Данные требования мотивированы тем, что ввиду расторжения государственного контракта N 2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021 в одностороннем порядке по вине ООО "ИЮЛЬ", истцом был заключен государственный контракт N 21213200101052003051000011/105 от 25.11.2021, как замещающая сделка, на поставку товара на сумму 901 792 руб. 50 коп. по цене 28,95 руб. в количестве 31 150 кг. с учетом дополнительного соглашения N 1.

По условиям п. 6.8 государственного контракта, сторонами согласовано условие, что в случае нарушения условий Контракта о сроках поставки и качестве товара Поставщик обязан возместить Государственному заказчику убытки, причиненные вследствие нарушения сроков поставки товара и поставки (передачи) товара ненадлежащего качества. Требование Государственного заказчика о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения сроков поставки товара и поставки (передачи) товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования Государственного заказчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, о чем также свидетельствует последующее бездействие ответчика, выразившееся в непоставке товара к 08.10.2021 и ко дню расторжения договора - 11.10.2021.

Таким образом, поставщик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

В частности, суд первой инстанции правильно установил, что именно в связи с не поставкой ответчиком товара, УФСИН по Республике Калмыкия было вынуждено 25.11.2021 заключить с ООО "Виктория" договор N ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара по более высокой цене.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 391 867 руб.

Судебной коллегией установлено, что размер заявленных убытков и их причинение неисполнением обязательств истцом доказан в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что цена товара по замещающей сделке является неразумной, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность ответчиком, либо иными лицами поставить товар по цене ниже указанной в замещающей сделки.

Напротив, судебная коллегия считает, что истец документально обосновал разумность цены товара, поставленного по замещающей сделке в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 391 867 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в состав убытков неправомерно включены расходы НДС, был повторно проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела и произведенному расчету в силу следующего.

Из представленного управлением расчета убытков следует, что расходы НДС 10% по замещающей сделке не были включены в расчет, не учитывались истцом при заявлении требований.

Согласно заключенному контракту от 20.09.2021 с ООО "Июль", ответчиком должна была быть осуществлена поставка картофеля в количестве 67 000 кг на общую сумму 1 097 084 руб. по цене 16,34 руб.

Поскольку контракт ответчиком не исполнен, истец заключил замещающую сделку от 29.11.2021 с ООО "ФПК "Виктория", согласно которой контрагент обязался поставить товар в количестве 31 150 кг на сумму 901 792,50 руб.

При определении убытков, ситец правомерно исходил из расчета: 901 792,50 руб. - (31 150 кг х 16,37 руб.) = 391 867 руб.

При этом сумма НДС 10%, что составило 74 530 руб., не вошло в калькуляцию убытков.

Таким образом, убытки в размере 391 867 руб. удовлетворены суд первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа и неустойки был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-3975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН 3443147248, ОГРН 1213400007798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин