Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-6162/22 по делу N А73-15697/2021

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-15697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Резвых Ольги Владимировны - Ляшкевич Дарьи Викторовны

на определение от 26.09.2022

по делу N А73-15697/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Резвых Ольги Владимировны - Ляшкевич Дарьи Викторовны

к Подкорытову Александру Тимофеевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Резвых Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 принято к производству заявление Резвых Ольги Владимировны (ИНН 270307064300, далее - должник, Резвых О.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда 06.12.2021 Резвых О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшкевич Дарья Викторовна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Резвых О.В. несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий 22.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по отчуждению 15.04.2021 Резвых О.В. в пользу Подкорытова Александра Трофимовича (далее - Подкорытов А.Т.) транспортного средства Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27 по цене 150 000 руб.

Также при подаче вышеуказанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27, зарегистрированное за Подкорытовым А.Т.

Определением суда от 13.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: приняты обеспечительных мер до рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

Определением суда от 19.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2022.

Финансовый управляющий 15.09.2022 обратился в суд первой инстанции с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о наложения обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер спорный автомобиль не передан финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации. Полагает, что в настоящем момент обеспечительные меры являются единственной мерой защиты интересов кредиторов в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Так, обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения судебного акта суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае, финансовый управляющий не доказал совершение Подкорытовым А.Т. действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение определения суда от 19.09.2022 будет затруднено либо невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В связи с чем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установлено, что заявление о применении в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер заявлено финансовым управляющим в целях обеспечения сохранности имущества, не переданного для включения в конкурсную массу должника.

При этом, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Для реализации данного принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как вышеуказано, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо, так как в настоящее время договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным и на Подкорытова А.Т. судом возложена обязанность возвратить его в конкурсную массу. При этом, транспортное средство не передано финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующий реализации.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, полагает, что последним обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлено обоснование, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение имущества Резвых О.В., отчужденного последней по сделке, признанной судом первой инстанции недействительной, с целью последующего включения в конкурсную массу должника.

Таким образом, определение суда от 26.09.2022 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу N А73-15697/2021 отменить.

Запретить Управлению ГИБДД РФ по Хабаровскому краю (680022, г.Хабаровск, ул. Воронежская, 1) и его структурным подразделениям производить любые регистрационные действия с транспортным средством Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар