Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 06АП-6161/22 по делу N А73-15697/2021

г. Хабаровск

06 декабря 2022 г.

А73-15697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Резвых Ольги Владимировны - Ляшкевич Дарьи Викторовны

на определение от 19.09.2022

по делу N А73-15697/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Резвых Ольги Владимировны - Ляшкевич Дарьи Викторовны

к Подкорытову Александру Тимофеевичу

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Резвых Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.11.2021 принято к производству заявление Резвых Ольги Владимировны (далее - должник, Резвых О.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда 06.12.2021 Резвых О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшкевич Дарья Викторовна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Резвых О.В. несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий 22.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по отчуждению 15.04.2021 Резвых О.В. в пользу Подкорытова Александра Трофимовича (далее - Подкорытов А.Т.) транспортного средства Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27 по цене 150 000 руб.

Также при подаче вышеуказанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27, зарегистрированное за Подкорытовым А.Т.

Определением суда от 13.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: приняты обеспечительных мер до рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

Определением суда от 19.09.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 19.09.2022 в части отмены обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части наложения обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры в настоящем момент не отпали, спорное транспортное средство не передано финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации, следовательно, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Обращает внимание на то, что в настоящем момент обеспечительные меры являются единственной мерой защиты интересов кредиторов в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая требование о признании сделки недействительно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19, статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признании сделки договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Подкорытова А.Т. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27, без восстановления права требования последним к должнику, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств передачи им должнику стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Далее, на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

При этом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая завершение рассмотрения обособленного спора, пришел к выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022, в связи с чем, отменил их.

Доводы жалобы о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, в настоящем момент не отпали, спорное транспортное средство не передано финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации, следовательно, отмена обеспечительных мер является преждевременной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2022 в рамках данного обособленного спора приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению ГИБДД РФ по Хабаровскому краю (680022, г.Хабаровск, ул. Воронежская, 1) и его структурным подразделениям производить любые регистрационные действия с транспортным средством Nissan Largo, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак К684УО27.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 19.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 по делу N А73-15697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар