Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 14АП-8729/22 по делу N А13-8973/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 г.

Дело N А13-8973/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу N А13-8973/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" (ОГРН 1167847094106, ИНН 7838049504; адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93а, литера А, этаж 5, помещение 5Н, комнаты 1466-1469; далее - ООО "ГСК Ресурс") о взыскании 376 972 руб. 22 коп., в том числе 232 657 руб. 99 коп. основного долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности за апрель 2022 года, 144 314 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2020 по 14.06.2022, а также пеней, начисленных начиная с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление ООО "ССК" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 руб.

ООО "ГСК Ресурс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать во взыскании пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что из пункта 6.5 заключенного сторонами договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Следовательно, у ООО "ССК" отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, в том числе и на авансовые платежи.

ООО "ССК" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35040410017140 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в апреле 2022 года поставлена ответчику электрическая энергия и выставлена счет-фактура на сумму 232 657 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии за период август 2020 года-январь 2022 года, апрель 2022 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность за апрель 2022 года составила 232 657 руб. 99 коп., в связи с этим истцом начислена договорная неустойка за период с 11.09.2020 по 14.06.2022 в сумме 144 314 руб. 23 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом Вологодской области 24 мая 2022 года по делу N А13-6389/2022 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ООО "ГСК Ресурс" в пользу ООО "ССК" взыскано 136 451 руб. пеней за просрочку оплаты поставленной в период с августа 2020 года по январь 2022 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года N 35040410017140 за период с 11.09.2020 по 31.01.2022; а также 2 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО "ССК" из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 N 13604.

ООО "ГСК Ресурс" 10.06.2022 направило в суд возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А13-6389/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу N А13-6389/2022 судебный приказ отменен.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Наличие долга в заявленном истцом размере податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются возможности начисления неустойки на авансовые платежи.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца им начислена неустойка в размере 144 314 руб. 23 коп. за период с 11.09.2020 по 14.06.2022, в том числе на авансовые платежи.

В жалобе ответчик оспаривает начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий (пункт 6.5 принят в редакции ООО "ССК" - оставлен в редакции действующего договора) следует, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, указанных в пункте 4.5 договора, включая авансовые (промежуточные) платежи.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки с включением в него неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года N 305-ЭС16-8210 и от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-4576).

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 06 октября 2022 года суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку указанные документы в суд не поступили, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу N А13-8973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" (ОГРН 1167847094106, ИНН 7838049504; адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А, литера А, этаж 5, помещение 5Н, комнаты 1466-1469) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова