Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-11202/22 по делу N А56-65318/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-65318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Богданов Е.В. по доверенности от 11.07.2022; 2,3) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

от Фролова С.А.: Жилин С.А. по доверенности от 01.06.2022

Сумашевский М.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11202/2022, 13АП-11204/2022, 13АП-11205/2022) Фролова С.А., Сумашевского М.В., ЗАО "ФАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.17.2021 по делу N А56-65318/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика"

к 1) закрытое акционерное общество "ФАСТ"

2) общество с ограниченной ответственностью "КУБ"

3) общество с ограниченной ответственностью "Оборудресурс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Респект"

об оспаривании цепочки сделок поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика", адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 12, корп. 2, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН: 1047800007881, (далее - ЗАО "ТЭСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Фаст", адрес: 195248, г.Санкт- Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 47, пом. 311, ОГРН: 1027804185562 (далее - ответчик 1, ЗАО "Фаст"); обществу с ограниченной ответственностью "Куб", адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корп. 1, лит. Б, оф. 663, ОГРН: 1147847307080 (далее - ответчик - 2, ООО "Куб"); обществу с ограниченной ответственностью "Оборудресурс", адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 7, корп. 2 лит. А, пом/рн1Н/15, ОГРН: 1157847405858 (далее - ответчик 3, ООО "Оборудресурс"), с исковым заявлением о признании недействительными договора поставки, оформленного УПД N 9014 от 09.01.2019, договора поставки N 1501 от 09.01.2018, УПД N2 от 09.01.2019.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Респект" (ОГРН: 1207800075790).

Решением от 27.12.2021 суд признал недействительными: договор поставки, оформленный УПД N 9014 от 09.01.2018, заключенный между ООО "Кардеон" и ЗАО "ФАСТ", договор поставки N 1501 от 09.01.2018, заключенный между ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ", УПД N 2 от 09.01.2018, подписанный между ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФАСТ", и лица, не привлеченные к участию в деле, Фролов С.А. и Сумашевский М.В. обжаловали его в апелляционном порядке. По мнению подателей жалоб, поскольку истец в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФАСТ" (N А56-109386/2018) заявлял требование о признании недействительным договора N 1501 от 09.01.2018, заключенного между ООО "КУБ" и ЗАО "ФАСТ", то у него отсутствуют правовые основания для предъявления аналогичного иска в порядке искового производства; определением суда от 31.12.2020 по делу NА56-109386/2018 ЗАО "ТЭСА" отказано в удовлетворении заявления о признании договора N 1501 от 09.01.2018. Также податели жалобы считают, что факт исполнения сторонами оспариваемых истцом договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также принятыми в рамках дел NА56-52737/2018, NА56- 54251/2019 судебными актами, подтвердившими факт поставки товара.

Не привлеченные к участию в деле, Фролов С.А. и Сумашевский М.В., обосновывая свое право на подачу апелляционных жалоб, указали, что в рамках дела N А56-109386/2018 ЗАО "ТЭСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фролова С.А. и Сумашевского М.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь при этом на договор поставки N 08/09 от 29.09.2017, заключенный между ООО "Кардеон" и ЗАО "ФАСТ" и на договор поставки N 15/01 от 19.01.2018, заключенный между ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ". Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "ТЭСКА" отказано; на определение ЗАО "ТЭСА" подана апелляционная жалоба. Данные обстоятельства, как считают Фролов С.А. и Сумашевский М.В., свидетельствуют о том, что принятое в рамках настоящего дела решение затрагивает их права.

Поскольку в соответствии с Постановлением от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, апелляционные жалобы Фролова С.А. и Сумашевского М.В. приняты судом апелляционной инстанции.

12.10.2022 в апелляционный суд от общества "Точка Росы" поступило ходатайство о привлечении его в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с произведенной заменой кредитора - ООО "Оборудресурс" в рамках дела N А56-109386/2018 о банкротстве ЗАО "ФАСТ".

Определением от 13.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО "ФАСТ", Фролова С.А. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

ЗАО "ТЭСА", ООО "КУБ", ООО "Респект", ООО "Оборудресурс", Сумашевский М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Точка Росы" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета настоящего спора, а также договора уступки прав (требований) от 27.05.2022, заключенного между ООО "Оборудресурс" (цедент) и ООО "Точка Росы" (цессионарий) не находит оснований для его удовлетворения.

ЗАО "ТЭСА направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о собственнике транспортного средства МАЗ гос. номер В859КВ 178 и собственнике прицепа гос. номер ВА557 178, в связи с представлением обществом "ФАСТ" транспортной накладной от 01.09.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела представленной обществом "ФАСТ" транспортной накладной от 01.09.2018, отсутствуют; указанный дополнительный (новый) документ не приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Кардеон" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-109386/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФАСТ".

Решением суда от 11.12.2018 ЗАО "ФАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФАСТ" включены требования ЗАО "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" в размере 33 454 071,62 руб.

Определением от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФАСТ" включены требования ООО "Кардеон" в размере 49 307 532,45 руб. основного долга, 3 290 204,51 руб. пеней.

Данные требования ООО "Кардеон" обоснованы принятым 13.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52737/2018, в соответствии с которым, с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "Кардеон" взыскана задолженность в размере 49 107 532,45 руб. по оплате товара, поставленного обществом "Кардеон" обществу "ФАСТ" по УПД N 9014 (в решении суда указан неверный номер УПД) от 09.01.2018 и 3 290 204,51 руб. пени.

Определением от 15.08.2020 в рамках дела N А56-109386/2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Кардеон" заменено на правопреемника - ООО "Оборудресурс" по требованиям, установленным решением от 11.12.2018 и определением от 15.04.2019, в связи с заключением сторонами 23.12.2019 договора уступки прав требования N 1.

12.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ГРЮЛ ООО "Кардеон" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ЗАО "ТЭСА", являясь кредитором ЗАО "ФАСТ", считая, что совершенные обществами "Кардеон" и "ФАСТ", "ФАСТ" и "КУБ" сделки по поставке товара, являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав требования ЗАО "ТЭСА" обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по УПД N 9014 от 09.01.2018 ООО "Кардеон" поставило в адрес ЗАО "ФАСТ" оборудование (товар) на общую сумму 49 107 532,45 руб. Данный товар принят покупателем без замечаний и претензий относительно количества, качества товара.

09.01.2018 между ООО "ФАСТ" (продавец) и ООО "КУБ" (покупатель) заключен договор N 1501, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора доставка (вывоз) оборудования включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом продавца.

Одновременно с передачей оборудования продавец обязан передать покупателю необходимую документацию (пункт 5.1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали оборудование, подлежащее поставке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ФАСТ" по УПД N 2 от 09.01.2018 поставило ООО "КУБ" оборудование на сумму 49 111 554,45 руб.

Из анализа представленных в материалы дела УПД N 9014 от 09.01.2018 и N 2 от 09.01.2018, следует, что в адрес ООО "КУБ" было поставлено оборудование, приобретенное обществом "ФАСТ" у ООО "Кардеон".

Оплата за поставленное оборудование сторонами (ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ") не была произведена, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.07.2018 по делу N А56-52737/2018 с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "Кардеон" взыскана задолженность в размере 49 107 532,45 руб. и 3 290 204,51 руб. пени, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.07.2019 по делу N А56-54251/2019 с ООО "КУБ" в пользу ЗАО "ФАСТ" было взыскано 49 111 554,45 руб. задолженности (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

По мнению ЗАО "ТЭСА", ответчиками совершена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности ЗАО "ФАСТ" перед ООО "Кардеон", в размере, превышающем максимальную действительную задолженность, для целей последующего контролируемого банкротства.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В данном случае, оценив спорные договор поставки, оформленный УПД N 9014 от 09.01.2018, договор N 1501 от 09.01.2018 на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи - данные договоры имеют признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными по отношению к должнику лицами лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, в частности судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в один день - 09.01.2018; разница между ценой товара, подлежащей уплате обществу "Кардеон", и подлежащей получению с ООО "КУБ", составила 4 022 руб., что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической цели при совершении в частности сделки между ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ".

Из представленных в материалы дела УПД от 09.01.2018, следует, что поставке подлежало оборудование, в том числе "место электромеханика рабочее автоматизированное АРМ - ШН" в количестве 2 шт., которое представляет собой комплекс смонтированного оборудования, на каком-либо объекте железнодорожной инфраструктуры, в связи с чем, для его передачи необходимо сначала оборудование демонтировать с объекта установки, указав, где находится такой объект, и только после этого каким - либо образом передать указанное оборудование. Вместе с тем, такие сведения ни ООО "Кардеон", ни ЗАО "ФАСТ" не представлены.

Также из УПД следует, что поставке подлежал "Энергетический блок - модуля контейнерного исполнения ЭБМК1-45/1000 - 0001 52161899-07" в количестве 2 шт.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, энергомодуль - это блок в виде утепленного контейнера с размещенным в нем энергоагрегатом и обслуживающими системами и устройствами; рама контейнера усилена, изготовлены закладные устройства для монтажа и крепления; выхлопные трубы теплоизолированы; в контейнере установлены: шкаф управления, распределительный щит собственных нужд, штепсельные розетки; предусмотрены установка автоматического пожаротушения и шлейф охранной сигнализации. Внутри контейнера смонтированы: топливный бак с устройствами контроля над уровнем топлива, трубопровод удаления паров топлива в атмосферу через дыхательный клапан с огнепреградителем, система заправки топливом снаружи контейнера, масляный бак с устройством поддержания уровня масла в картере дизеля. Габариты от 6000х2350х2500 до 6058х2438х2591 мм. Вес (сухая масса) от 900 до 914 кг.

При этом в УПД в качестве адреса ЗАО "ФАСТ" указана квартира 311, в доме N 47 по ул. Большая Пороховская города Санкт - Петербурга, в качестве адреса ООО "Кардеон" указан офис 316, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, ул. Софийская, д. 9, корпус 1, литера Б, в качестве адреса ООО "КУБ" указана квартира 663 в доме N 8 корпус 1, лит. Б. по ул. Софийской Санкт-Петербурга, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о невозможности размещения 2 блок - контейнеров с указанными выше габаритами в офисном помещении и квартире. При этом место хранения указанного оборудования сторонами представлено не было; договоров аренды нежилых помещений, позволяющих разместить указанное в УПД оборудование также не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца относительно транспортировки данного оборудования, перевозка которого, возможна на грузовых автомобилях с соответствующими габаритами. Погрузка и разгрузка оборудования такого веса возможна только при помощи крана.

Таким образом, в подтверждение факта доставки оборудования, с учетом того, что пунктом 3.2 договора поставки N 1501 доставка (вывоз) оборудования осуществляется автотранспортом продавца, поставщиком должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку данного оборудования, его погрузку и выгрузку с привлечением специализированной техники. Однако такие документы, в частности транспортная накладная, путевой лист, в материалы дела представлены не были. Кроме УПД от 09.01.2018 каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной операции по поставке оборудования как в адрес ЗАО "ФАСТ", так и в адрес ООО "КУБ" материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора поставки путем подписания от 09.01.2018 УПД N 9014 у ЗАО "ФАСТ" существовала задолженность перед ООО "Кардеон", в связи с чем, поставку товара значительной стоимости при наличии судебных процессов о взыскании задолженности с ЗАО "ФАСТ" также нельзя признать обоснованной.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ФАСТ" по состоянию на 31.12.2017, размер активов ЗАО "ФАСТ" составлял 45 106 000 руб., то есть стоимость поставляемого товара превышает стоимость активов ЗАО "ФАСТ" на 4 001 532,45 руб., что свидетельствовало о невозможности исполнить обязательство из договора поставки за счет активов ЗАО "ФАСТ".

Согласно бухгалтерской отчетности убытки ЗАО "ФАСТ" по состоянию на 31.12.2017 составляли 54 345 000 руб., что также свидетельствовало о невозможности для ЗАО "ФАСТ" исполнить обязательство по оплате перед ООО "Кардеон".

Поскольку у ЗАО "ФАСТ" перед ООО "Кардеон" по состоянию на 09.01.2018 уже существовала задолженность, то, следовательно, ООО "Кардеон" не могло не знать о невозможности обществом "ФАСТ" исполнить обязательства по оплате поставленного 09.01.2018 оборудования, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и создании сторонами формального документооборота с целью формирования кредиторской задолженности.

Из представленной истцом бухгалтерской отчетности ООО "КУБ", размещенной в сервисе "Контур.Фокус" по состоянию на конец 2017, размер активов ООО "КУБ" составлял 1 190 258 000 руб., из которых, 1 149 333 000 руб. - дебиторская задолженность; 40 920 000 руб. - запасы; размер кредиторской задолженности ООО "КУБ" по состоянию на конец 2018 составлял 1 188 611 000 руб. Таким образом, размер активов ООО "КУБ" на конец 2017 превышал размер его обязательств на 1 647 000 руб. Прибыль ООО "КУБ" по состоянию на конец 2017 составляла 646 000 руб. Из представленного истцом финансового анализа ООО "КУБ", подготовленного с использованием веб-сервиса "Контур.Эксперт", следует, что финансовое состояние ООО "КУБ" на конец 2017 было неудовлетворительным.

В отчете об оценке дебиторской задолженности, подготовленном по заказу конкурсного управляющего ЗАО "ФАСТ", указано, что активов для погашения задолженности выявлено не было.

Согласно информации сервиса "Контур.Фокус" 30.08.2019 Тен Екатериной Михайловной подано заявление о том, что сведения о ней как о генеральном с директоре и единственном участнике ООО "КУБ" являются недостоверными; с 22.05.2018 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (ООО "КУБ"), что также свидетельствует об отсутствии реальной операции по поставке оборудования в адрес ООО "КУБ".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная цепочка взаимосвязанных сделок представляет собой мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), фактической целью данных сделок между ЗАО "ФАСТ", ООО "Кардеон", ООО "КУБ" являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности ЗАО "ФАСТ" перед ООО "Кардеон". Установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, подателями жалоб не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ТЭССА".

Доводы подателей жалоб об отсутствии у ЗАО "ТЭСА" правовых оснований для предъявления данного иска в порядке искового производства ввиду рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФАСТ" (дело N А56-109386/2018) заявления ЗАО "ТЭСА" о признании недействительным договора N 1501 от 09.01.2018, заключенного между ООО "КУБ" и ЗАО "ФАСТ", в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление о признании сделок недействительными подано по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, соответственно, в силу разъяснений в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исковое заявление может быть рассмотрено в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева